Решение по делу № 2-1108/2019 ~ М-1195/2019 от 02.09.2019

66RS0015-01-2019-001619-23                 Решение составлено: 07.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1108/2019 по иску Дерябиной И. В. к Федоров А.А. «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета».

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федоров А.А. «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета», указав, что *Дата* истцом приобретена квартира по адресу: *Адрес*, у Малышевской О. И.. В соответствии с условиями договора купли-продажи, истцом передана покупная цена за указанную квартиру Малышевской О.И. в сумме 800 000 руб. (в том числе, за счет заемных средств). Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*.

На момент совершения сделки купли-продажи Малышевская О.И. уведомила истца о том, что на дату подписания договора в продаваемой квартире никто не зарегистрирован. Однако, после приобретения истцом квартиры и регистрации права собственности в ЕГРН, в момент регистрации истца и регистрации ее дочери в указанной квартире по месту жительства, выяснилось, что в квартире зарегистрирован еще и Федоров А.А., *Дата* г.р., который на момент совершения сделки находился в местах лишения свободы.

Позднее, истцу было передано письменное нотариальное обязательство Воробьева И. А. – брата Федоров А.А. от *Дата* о том, что Воробьев И.А. обязуется передать в собственность Федоров А.А. долю в приобретенном им жилом доме и земельном участке, на котором расположен дом, после освобождения Федоров А.А. из мест лишения свободы. Как разъяснил Воробьев И.А., он продал квартиру Малышевской О.И., а на вырученные деньги приобрел указанный дом.

Как указала истец, Федоров А.А. по прежнему зарегистрирован в спорном жилом помещении, несмотря на утрату им прав на данное жилое помещение, чем препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться им как собственнику.

Ответчик не являлся и не является членом семьи истца, в спорное жилое помещение истец его не вселяла, соглашений с ним о проживании (регистрации) в данном жилом помещении не заключала. Обязательственные жилищные отношения возникли между ответчиком и третьим лицом – его братом Воробьевым И.А., который получив покупную цену у Малышевской О.И. за проданную им квартиру, обязался наделить ответчика долей в жилом помещении и зарегистрировать его в нем по месту жительства.

По мнению истца, права на квартиру *Адрес* ответчик Федоров А.А. утратил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Федоров А.А. утратившим право на жилое помещение – квартиру *Адрес* со снятием его с регистрационного учета (л.д. 3-5)

Истец – Дерябина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пугачеву А.В.

Представитель истца Дерябиной И.В. – Пугачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что Дерябина И.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Приговор Асбестовского городского суда в отношении ФИО5 ответчиком Федоров А.А., в части его прав на жилое помещение, не оспаривался. Истцу стало известно о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, когда она взяла справку о зарегистрированных лицах. При этом, в самом договоре купли-продажи было указано об отсутствии зарегистрированных в жилом помещении.

Ответчик – Федоров А.А., находясь в местах лишения свободы в ФКУ ИК-*Номер* ГУФСИН России по Свердловской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 34-35, 41-42, 53), дополнительно указав, что спорное жилое помещение было приватизировано незаконно, отказ от приватизации им не подписывался, и приватизация оформлена по подложным документам, после чего, квартира была продана, что установлено приговором Асбестовского городского суда в отношении ФИО5. Также указал, что иного жилого помещения он не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в квартире по адресу: *Адрес*.

Третье лицо – Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представил.

Третье лицо – Малышевская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить (л.д. 112, 128).

Представители третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв по иску, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требованиях оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 55, 56).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве собственности Дерябиной И. В. на основании договора купли-продажи от *Дата*. Право собственности Дерябиной И.В. зарегистрировано *Дата*, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).

Согласно договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между Малышевской О. И. (продавец) и Дерябиной И. В. (покупатель), покупатель купила в единоличную собственность у продавца, а продавец продала квартиру под номером *Номер*, находящуюся по адресу: *Адрес*, по цене 800 000 руб.

Из п. 5.5 указанного договора следует, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой, выданной от *Дата* *Номер* выданной МКП «Энергокомплекс» поселка Белокаменный (л.д. 8-10).

Как следует из справки МКП «Энергокомплекс» от *Дата*, по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: собственник – Дерябина И. В., *Дата* г.р., с *Дата*; дочь – ФИО4, *Дата* г.р., с *Дата*; Федоров А.А., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д. 15).

Из копий материалов приватизационного дела о передачи квартиры *Номер* по адресу: *Адрес*, следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, Асбестовский городской округ безвозмездно передал в единоличную собственность в порядке приватизации Воробьеву И. А. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: *Адрес*. (л.д. 66).

В материалах приватизационного дела имеется заявление Федоров А.А. от *Дата* об отказе от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, удостоверенное начальником ИК-*Номер* ФИО9 (л.д. 69), а так же, справка ТСЖ «Белокаменный» от *Номер*., из которой следует, что Федоров А.А. зарегистрирован в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес* (л.д.77).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент совершения сделки купли-продажи Малышевская О.И. уведомила истца о том, что на дату подписания договора в продаваемой квартире никто не зарегистрирован. Однако, после приобретения истцом квартиры и регистрации права собственности в ЕГРН, в момент ее регистрации и регистрации ее дочери в указанной квартире по месту жительства, выяснилось, что в квартире зарегистрирован еще Федоров А.А., *Дата* г.р., который на момент совершения сделки находился в местах лишения свободы. Позднее истцу было передано письменное нотариальное обязательство Воробьева И. А. – брата Федоров А.А. от *Дата* о том, что Воробьев И.А. обязуется передать в собственность Федоров А.А. долю в приобретенном им жилом доме и земельном участке, на котором расположен дом, после освобождения Федоров А.А. из мест лишения свободы. Как разъяснил Воробьев И.А. он продал квартиру Малышевской О.И., а на вырученные деньги приобрел указанный дом. Ответчик не являлся и не является членом семьи истца, в спорное жилое помещение истец его не вселяла, соглашений с ним о проживании (регистрации) в данном жилом помещении не заключала. Обязательственные жилищные отношения возникли между ответчиком и третьим лицом – его братом Воробьевым И.А., который получив покупную цену у Малышевской О.И. за проданную им квартиру, обязался наделить ответчика долей в жилом помещении и зарегистрировать его в нем по месту жительства. По мнению истца, права на квартиру *Адрес* ответчик Федоров А.А. утратил.

Согласно акта фактического проживания от *Дата*, составленного сотрудниками МКП «Энергокомплекс», по адресу: *Адрес*, фактически проживают Дерябина И. В., ФИО4 (л.д. 30)

Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании указал, что отказ от приватизации им не подписывался, и приватизация оформлена по подложным документам, после чего квартира была продана, что установлено приговором Асбестовского городского суда в отношении ФИО5. Также указал, что иного жилого помещения он не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в нем.

Установлено, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по уголовному делу *Номер* ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Из указанного приговора следует, что, в период с *Дата* по *Дата* года ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, совершила хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере в результате проведения незаконных сделок купли-продажи жилых помещений, расположенных на территории *Адрес*, при следующих обстоятельствах:

Так, в период *Дата* года по *Дата* года, ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, через знакомого ФИО10О. получила информацию о том, что его знакомый Воробьев И.А. желает продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в которой был зарегистрирован он и его брат Федоров А.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-*Номер* ГУФСИН России по Свердловской области, с одновременной покупкой жилого дома на территории *Адрес* и предоставлением доплаты в размере разницы от стоимости квартиры и дома. При этом, как следует из приговора, в период с *Дата* года по *Дата* Воробьев И.А., при установленных в ходе следствия обстоятельствах, от неустановленного лица получил подложное заявление от *Дата* об отказе в участии в приватизации квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*., составленное от имени его брата Федоров А.А.

Как далее следует из приговора, *Дата*, между Асбестовским городским округом в лице главы администрации ФИО11, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО12; действующей от имени Воробьева И.А. по доверенности, заключен договор от *Дата* о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в результате которого, квартира, расположенная по адресу: *Адрес* передана Воробьеву И.А. единоличную собственность, а Федоров А.А. лишен права на приобретение доли в указанной квартире в свою собственность, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Далее, ФИО5, предложила на продажу квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, своей знакомой Малышевской О.И. по заниженной цене за 400 000 рублей. Получив от Малышевской О.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей. она их Воробьеву И.А. не передала, а похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Федоров А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу, из его показаний следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы. От соседки ему стало известно, что его квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, продали. Он разрешения на приватизацию квартиры не давал. Ему причинен значительный материальный ущерб.

Согласно ходатайства в полицию Федоров А.А. просил о проведении проверки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*, совершенной без его согласия и возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц (приговор, стр. 35, л.д. 150)

Кроме того, приговором суда установлено, что согласно ответа ФКУ ИК *Номер*, Федоров А.А. уголовное наказание в ФКУ ИК *Номер* не отбывает и ранее не отбывал. Подпись начальника ФКУ ИК *Номер* подполковника внутренней службы ФИО9 на заявлении гр.Федоров А.А. об отказе в участии приватизации квартиры, не соответствует действительности. Оттиск печати на данном заявлении в настоящее время не действителен.

Как следует из заявления от *Дата* от имени Федоров А.А., последний якобы отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: *Адрес*, удостоверенное начальником ИК *Номер* подполковником ФИО9

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, рукописная запись «Федоров А.А.» в заявлении от *Дата* выполнена не Федоров А.А., ФИО12, ФИО10, ФИО5, Воробьевым И.А., ФИО13, а другим лицом. Подпись от имени ФИО9 в заявлении от *Дата* выполнена не ФИО9, а другим лицом (приговор, ст. 35, л.д. 150)

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик Федоров А.А. заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес* не оформлял, подпись в заявлении от *Дата* от имени Федоров А.А. ему не принадлежит, им заявлялось о нарушении его жилищных прав в правоохранительные органы по факту продажи спорного жилого помещения.

Относительно факта не проживания ответчика Федоров А.А. в спорном жилом помещении суд приходит к следующему, *Дата* Федоров А.А. приговором Асбестовского городского суда Свердловской области по уголовному делу *Номер* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционной инстанцией указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 190-194, 195-196). В связи с чем, не проживание Федоров А.А. в жилом помещении- квартире, находящейся по адресу: *Адрес* является вынужденным и не связано с его отказом от права пользования данным жилым помещением и выездом в иное постоянное место жительства.

В материалах дела имеется обязательство Воробьева И.А. от *Дата*, удостоверенное нотариусом *Адрес* ФИО14, которым обязался подарить своему брату Федоров А.А. ? долю в праве общей собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из жилого дома под номером *Номер*, находящегося в *Адрес*, и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 14), однако, как следует из приговора суда Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по уголовному делу *Номер* ( приговор, стр. 36, л.д. 150, оборот), объект недвижимости -жилой дом под номером *Номер*, находящегося в *Адрес*, по указанному адресу отсутствует.

Как указал ответчик Федоров А.А. в судебном заседании, с Воробьевым И.А. никаких договоренностей относительно продажи спорного жилого помещения у него не было, денежных средств от него не получал, в настоящее время у Федоров А.А. отсутствуют какие-либо иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, либо ином праве.

При этом, как следует из вышеуказанного приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по уголовному делу *Номер*, вопрос о восстановлении нарушенных жилищных прав Федоров А.А. при вынесении данного приговора, не разрешался.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласия на его приватизацию, из данного помещения, поэтому суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требовании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как указано в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не проживание в спорной квартире Федоров А.А. является временным и носит вынужденный характер в связи с нахождением в местах лишения свободы.

При этом, судом установлено, что Федоров А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, обращался в правоохранительные органы по поводу продажи спорного жилого помещения, желает проживать в указанной квартире после отбытия наказания, иного благоустроенного жилого помещения для проживания он не имеет.

Исходя из исследованных судом доказательств и установленных на основании них обстоятельств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дерябиной И. В. к Федоров А.А. о признании Федоров А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному месту жительства, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дерябиной И. В. к Федоров А.А. о признании Федоров А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов