Определение по делу № 2-537/2014 ~ М-476/2014 от 30.07.2014

<данные изъяты>     Дело № 2-537/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца Морозовой Е.В. – адвоката Нефедовой Е.В.,

ответчика Лобановой Т.Н.,

представителя ответчика Поляковой Л.Н. –Лобановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 24 ноября 2014 года гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Тарасенковой <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

установил:

Морозова Е.В. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском.

Исковые требования обоснованы Морозовой Е.В. тем, что в 2005 году она и ее семья приняли решение об обмене их домовладения № по <адрес> с доплатой на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 50,4 кв.м., жилой 22,1 кв.м., двух холодных пристроек общей площадью 21,2 кв.м. и 9,3 кв.м., веранды – 4,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Об обмене она договорилась с Тарасенковой Любовью Николаевной, которая проживала в данном домовладении. Тарасенкова Л.Н. передавала им через родственников деньги в течение года после обмена в размере 30000 рублей. Документы: технический паспорт, договор купли-продажи были переданы при оформлении доверенности у нотариуса. Для удобства оформления документов, они определились, что заключат две отдельные сделки купли-продажи двух объектов: жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и домовладения № 128, расположенного по адресу: <адрес>, действуя через представителей, которым дали доверенности. Данные доверенности предоставляли право на оформление документов, необходимых для сделки купли-продажи, а также на заключение сделки купли-продажи, с ценой и условиями на усмотрение доверенного лица. Впоследствии она с семьей переехала в домовладение № 128, расположенное по адресу <адрес> с Тарасенковой Л.Н. решили, что обязанность по сбору документов для сделки каждый должен принять на себя, поскольку больше заинтересован в скорости заключения договора и перехода права. Когда она стала собирать и оформлять бумаги на дом, ей стало известно, что Тарасенкова Л.Н. не оформила правоустанавливающие документы на себя, и собственником вышеуказанного домовладения являются другие. Она стала разыскивать Тарасенкову Л.Н., однако от родных узнала, что Тарасенкова Л.Н. скончалась. Также после смерти Тарасенковой Л.Н. ей стало известно, что между Богдановым В.В. и Тарасенковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор оформлялся нотариально, но не был зарегистрирован в БТИ, в связи с чем право собственности от Богданова В.В. к Тарасенковой Л.Н. не перешло согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако факт передачи недвижимости состоялся. Причиной отсутствия регистрации может явиться отсутствие желания одной из сторон являться для государственной регистрации сделки в регистрирующий орган. В настоящий момент ввиду смерти ее супруга, Тарасенковой Л.Н., а также сособственников другой доли в праве собственности - Калмыковой З.А. и Кузьмичева В.П., единственным заинтересованным лицом остался Богданов В.В. Также состоялся факт передачи недвижимости, принадлежащей ее супругу, семье Тарасенковой Л.Н. – дома расположенного по адресу: <адрес> передачи недвижимости подтверждается как свидетельскими показаниями, так и доверенностями, выданными одновременно у нотариуса ее супругом и на ее супруга - Морозова. Без обращения в суд она не может оформить свое право собственности на вышеуказанное домовладение. Приняв от Тарасенковой Л.Н. домовладение, они с мужем стали правопреемниками и время владения Тарасенковой Л.Н., а также Богдановым В.В., должно присоединиться к времени ее владения вышеуказанным домом, а точнее другой ? долей в праве общей долевой собственности, поскольку на время заключения сделки владельцы Калмыкова З.А. и Кузьмичев В.П. не заявляли своих прав Богданову В.В., хотя и являлись сособственниками. ДД.ММ.ГГГГ скончался ее муж - Морозов А.Е., а она осталась проживать в вышеуказанном доме. Просит признать за ней (Морозовой Е.В.) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 50,4 кв.м., жилой 22,1 кв.м., двух холодных пристроек общей площадью 21,2 кв.м. и 9,3 кв.м., веранды 4,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ, Морозова Е.В. исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 50,4 кв.м., жилой 22,1 кв.м., двух холодных пристроек общей площадью 21,2 кв.м. и 9,3 кв.м., веранды 4,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарасенкова А.Ю., Лобанова Т.Н., Полякова Л.Н.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание 5 ноября 2014 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеется. Слушание дела отложено на 24 ноября 2014 года.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание 24 ноября 2014 года не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца - адвокат Нефедова Е.В. заявила, что причины неявки истца в судебное заседание 5 ноября 2014 года и 24 ноября 2014 года ей неизвестны, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие истец не просила.

Ответчики – Полякова Л.Н., Тарасенкова А.Ю., а также представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Лобанова Т.Н., действующая за себя и по доверенности как представитель ответчика Поляковой Л.Н., заявила, что не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таком положении иск Морозовой Е.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Тарасенковой А.Ю., Поляковой Л.Н., Лобановой Т.Н. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Тарасенковой <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 15 дней через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья: С.В. Васильева