Решение по делу № 2-228/2016 ~ М-196/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

№ 2 – 228/2016

с. Армизонское                             14 декабря 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

с участием представителя истца Соловьевой Е.Л., ответчиков Логиновой А.Т., Зарубиной М.А., Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» к Логиновой, Зарубиной и Емельяновой о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кредит» (далее СПКК «Кредит») обратился в суд с иском Логиновой А.Т., Зарубиной М.А. и Емельяновой О.В. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, начисленных процентов, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Логиновой А.Т. договор № о предоставлении потребительского займа в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере установленной графиком и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа Логиновой А.Т. была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Зарубиной М.А. и Емельяновой О.В., однако, в нарушение обязательств по договору ответчик сумму займа и проценты не погашает с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплат – <данные изъяты>., а также штраф – <данные изъяты>.. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Логинова А.Т. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что сумма неустойки и штрафа завышена, просит размер этих требований уменьшить, Емельянова О.В. и Зарубина М.А. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства ими не получались, имеют свои денежные обязательства и выплачивать задолженность за Логинову А.Т. е согласны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Кредит» и ответчиком Логиновой А.Т. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 9-11), установлен график погашения задолженности, с которым Логинова А.Т. согласилась (л.д. 12).

Денежные средства на сумму <данные изъяты>. СПКК «Кредит» Логиновой А.Т. выплачены (л.д. 17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Как следует из представленных документов, Логиновой А.Т. нарушен срок возврата займа, установленный договором. Данный факт ответчиком Логиновой А.Т. не оспаривается.

Из расчета цены иска по договору потребительского займа Логиновой А.Т. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплат – <данные изъяты>., а также штраф – <данные изъяты>. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Логинова А.Т. не исполнила условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истцом направлена претензия о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 18-23).

Факт получения указанного требования ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа были заключены договоры поручительства № с Зарубиной М.А. и № с Емельяновой О.В. (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 1.2-1.4 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Логиновой А.Т. за неисполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени), проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга на текущий период платежей, на возмещение судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор потребительского займа и договоры поручительства не оспорены.

Ссылка ответчиков Зарубиной М.А. и Емельяновой О.В. на то, что Логинова А.Т. обязалась возвратить задолженность самостоятельно, они лично денежные средства не получали и ими не пользовались, не освобождают данных ответчиков от обязанности исполнить обязательств по договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылка на отсутствие у ответчиков Зарубиной М.А. и Емельяновой О.В. финансовой возможности по возврату денежных средств не могут повлиять на вывод о наличии задолженности перед истцом, а также на ее размер.

Учитывая, что заключение договоров поручительства во исполнение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Логинова А.Т., как заемщик, а Зарубина М.А. и Емельянова О.В. как поручители, несут при заключении договоров. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств, о чем указывают ответчики в судебном заседании, относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.07.2016) «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Логинова А.Т. нарушила порядок и срок возврата денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование СПКК «Кредит» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, а также штрафа, предусмотренного п. 12 договора потребительского займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков Логиновой А.Т., Зарубиной М.А. и Емельяновой О.В. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Логиновой, <данные изъяты>; Зарубиной, <данные изъяты>; Емельяновой, <данные изъяты>, солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кредит»: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года

Председательствующий               Л.А. Рахимова