Решение по делу № 2-359/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного рай­она г. Самара Самарской области Я. А. Бойко, при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/14 по иску Гусева С.В. к Колобовой Р.В. о возмещенииущерба, причиненного проливом,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Колобовой Р.В. о возмещении ущерба, причи­ненного проливом квартиры № 69 дома № 15 по ул. Придорожной в Куйбышевском районе г. Сама­ра, собственником которой он является, в размере 38 390 рублей, а также расходы по оплате стоимо­сти независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной по­шлины в сумме 1501 рубль 70 копеек. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Собственником вышерасположенной квартиры № <НОМЕР> является Колобова Р.В. Неоднократно по вине последней его квартиру затапливает, что под­тверждается актами осмотров, составленными ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от 03.08.2012 года, 05.01.2014 г., 14.01.2014 г. Причиной последнего пролива является течь гребенки канализации в квар­тире <НОМЕР>. В соответствии с отчетом № 08/02-2014 г., подготовленным ООО «Экспертно - консал­тинговая группа «Эрагон», в результате вышеназванных проливов истцу был причинен ущерб на сумму 38390 рублей, который состоит из рыночной стоимости подготовительно-заключительных и ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке - 17 838 рублей 00 копеек и рыноч­ной стоимости материалов, необходимых для проведения подготовительно-заключительных и ре­монтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке — 11 643 рубля 00 копеек (без учета износа).

Определением суда от 24.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще­го самостоятельных требований, привлечена Гусева Н.Н., являющаяся сособственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Васина М.А., действующая на основа­нии ордера № 077310 от 03.06.2014 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Суду дополнительно пояснила, что полагает необходимым расчет стоимости причиненного ист­цу ущерба произвести без учета износа, поскольку истец при проведении ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права вынужден будет приобретать материалы по их фактической ры­ночной стоимости. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колобова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и правильно.

Представитель ответчика - Порядина О.Г., действующая на основании доверенности от 26.05.2014 г.. в судебном заседании исковые требования Гусева СВ. признала частично, суду пояс­нила, что не оспаривает вину Колобовой Р.В. в причинении Гусеву СВ. материального ущерба в ре­зультате пролива. Однако, считает, что стоимость восстановительного ремонт, представленная ист­цом, является завышенной и необоснованной, поскольку в нее включены повреждения, возникшие в результате эксплуатации квартиры и мебели, в ней расположенной. В частности, полагает неправо­мерным включение в стоимость восстановительного ремонта работы по замене линолеума, поскольку его состояние обусловлено не воздействием воды, а временным промежутком эксплуатации, а также ремонт мебели, недостатки которой также являются следствием ее эксплуатации. В связи с указан­ным, считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установ­ленная заключением эксперта № 14/10 от 16.07.2014 г., в размере 8 375 рублей 47 копеек. В осталь­ной части иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Гусева Н.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и правильно, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, против взыскания материального ущерба в пользу Гусева СВ. не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав пред­ставленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворе­нию, по следующим основаниям.

При этом суд принимает частичное признание иска ответчиком Колобовой Р.В. в лице ее представителя Порядиной О.Г., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего иму­щества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комна­ты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников ком­нат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помеще­ния обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускал бесхозяйственно­го обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много­квартирном доме.

Судом установлено, что 03.08.2012 г. и 05.01.2014 г. произошли проливы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>, собственниками которой являются Гу­сева СВ. и Гусева Н.Н., что подтверждается свидетельствам о регистрации права от 03.07.2013 года.

Собственником и фактическим жильцом квартиры <НОМЕР> вышеназванного жилого дома явля­ется Колобова Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.05.2014 г., а также не оспаривается представителем ответчика.

Вина ответчика Колобовой Р.В. также не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика - Порядиной О.Г., кроме того, подтверждается актами осмотров, составленными ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от 03.08.2012 года, 05.01.2014 г., 14.01.2014 г., из которых следует, что при­чинами пролива являются в 2012 г. отсоединение сифона с раковины, в 2014 г. - течь гребенки кана­лизации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Квасов СВ. суду пояснил, что яв­ляется сотрудником аварийной службы ООО «ПЖРТ Куйбышевский». В январе 2014 г. выезжал в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по вызову в связи с произошедшим по данному адресу проливом. Им была установлена причина пролива, которую он отразил в составленном им ак­те.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Колобовой Р.В. выразившиеся в ненадле­жащем содержании коммуникационных систем квартиры <НОМЕР> в зоне ответственности собственника помещения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшими 03.08.2012 г. и 05.01.2014 г. пролитиями и, как следствие, причиненным Гусеву СВ. ущербом.

В подтверждение характера и объема повреждений, причиненных жилому помещению истца, а также размера ущерба, Гусевым СВ. представлен отчет ООО ЭКГ «Эрагон» № 08/02-2014 от 24.02.2014 г. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 38 390 рублей /л.д. 21-38/.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи от 06.06.2014 г. по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была на­значена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и ис­следований».

Оценивая представленный истцом отчет № 08/02-2014 от 24.02.2014 г, подготовленный ООО ЭКГ «Эрагон», и заключение эксперта № 17/10 от 16.07.2014 г. подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в преду­смотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещест­венных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федераль­ным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надле­жит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При проведении судебной экспертизы ответчиком перед экспертом быт поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, поврежденного в результате пролива, с учетом износа. Представитель истца согласилась с данными вопросами.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандин Д.В. был предупрежден по ст.307 УК РФ, стаж последнего по экспертной работе с 2007 года. В своем заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта названного выше помещения с учетом износа со­ставляет 8 375 рублей 47 копеек. При этом из заключения усматривается, что при определении стои­мости восстановительного ремонта в расчет не были включены повреждения касающиеся мебели и полов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. суду пояснил, что им в присутствии собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был произведен осмотр указан­ного жилого помещения, по результатам которого был составлен акт, описывающий имеющиеся по­вреждения. Замечаний к данному акту от сторон не поступило. При расчете стоимости восстанови­тельного ремонта им были учтены только те повреждения, которые образовались в результате проли­тия квартиры. В части повреждений мебели считает, что поскольку поврежденный шкаф для сушки посуды и столешница, расположенная рядом с мойкой, являются зонами повышенной влажности, в связи с чем, однозначно установить является ли данное повреждение следствием рассматриваемого пролива или возникло в процессе его эксплуатации — не возможно. При этом, дефектом шкафа явля­ется перекос дверей, установленных на нем, деформация самого полотна - отсутствует. Указанный дефект устраняется путем регулировки петель. Кроме того, им не установлено каких-либо видимых повреждений напольного покрытия, явно свидетельствующих об их происхождении в результате воз­действия жидкости. Повреждений в иных помещениях квартиры, в том числе туалете, им также не выявлено.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Попович А.Н. суду пока­зал, что он является экспертом ООО ЭКГ «Эрагон» и проводил оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного Гусеву СВ. в результате пролива принадлежащей ему квартиры. Считает, что прове­дение восстановительного ремонта с затратами, рассчитанными с учетом износа, невозможно, по­скольку материалы потерпевшей стороной будут закупаться исходя из их фактической рыночной стоимости, поэтому им было принято решение не учитывать при расчете восстановительного ремонта фактический износ. Также считает, что пролив без попадания жидкости на напольное покрытие и ме­бель невозможен. Принимая во внимание данные обстоятельства, считает, что воздействие воды на напольное покрытие было, следовательно, необходимо произвести его замену. Относительно размера ущерба мебели пояснил, что пролив был зафиксирован в стороне шкафа для сушки посуды, а значит какое то воздействие воды на мебельный гарнитур было. Поскольку произвести расчет реальной стоимости восстановительного ремонта невозможно, расчет ущерба был произведен следующим об­разом: был высчитан примерный износ мебельного гарнитура до пролития (с учетом его стоимости, установленной со слов собственника), из данной величины вычтен примерный износ мебельного гар­нитура, образовавшийся после пролития квартиры, следовательно, составившая между двумя вели­чинами износов разница была указана им в качестве размера ущерба, причиненного мебельному гар­нитуру. При этом, определяя размер износа за основу бралась стоимость всего гарнитура. Также до­полнил, что при установлении стоимости восстановительного ремонта отделки им учитывались по­вреждения, указанные собственником квартиры <НОМЕР>, сравнительный анализ с повреждениями, ука­занными в актах осмотров, составленных ООО «ПЖРТ Куйбышевский», не производился.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Родина О.А., которая суду показала, что она является начальником ЖЭУ № 3 ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Пояснила, что в 2012г. на выходила на осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а также подписывала акт осмотра этой же квартиры, составленный в январе 2014 г. Гимаевой Н.Х. Указала, что в обоих случаях пролив произошел по вине собственника квартиры <НОМЕР>. При описании повреждений в акте были указаны все «свежие» повреждения, при этом повреждения мебели в акт управляющая компа­ния не включает. Также утверждала, что в обязанности сотрудником управляющей компании входит фиксация повреждений отделки, возникших в результате пролива, то есть имеющиеся повреждения полов, стен, потолков. Относительно повреждений линолеума, то подобные дефекты ими указывают­ся только в случае сильных деформаций, явно свидетельствующих о обильном воздействии на них жидкостей.

Свидетель Гимаева Н.Х. суду показала, что она является техником ЖЭУ № 3. В январе 2014 г. она проводила осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Утверждала, что в акт осмотра ею были включены только «свежие» следы течи из вышерасположенной квартиры, на которые указали жильцы описываемой квартиры. Были при этом какие - либо повреждения на мебе­ли - она не помнит.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требую­щих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, кон-

кретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта: хода­тайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представитель истца не ходатайствовала о проведении повторной, дополнительной, ком­плексной или комиссионной экспертизы, ссылаясь на отчет ООО ЭКГ «Эрагон», который по сути своей является мнение специалиста. Вместе с тем, указанный в данном отчете расчет ущерба в части мебельного гарнитура не может быть признан судом правильным и объективным, поскольку он не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, так как выявляет лишь примерную разницу между износом до и после пролива, о чем пояснил, допрошенный в судебном заседании спе­циалист Попович А.Н., рассчитан исходя из стоимости всего гарнитура, а не его поврежденных час­тей.

При этом, по мнению суда, истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказа­тельств, подтверждающих, что повреждения мебели возникли именно в результате пролива кварти­ры. Приходя к данному выводу суд учитывает, что поврежденные элементы мебели (столешница, расположенная рядом с мойкой, и шкаф для сушки посуды) находится в зоне повышенной влажно­сти, в связи с чем, выявленные дефекты могут являться как результатом пролива, так и результатом эксплуатации гарнитура. Кроме того, эксперт Рандин Д.В. в своих показаниях пояснил, что в части повреждений шкафа для сушки посуды, выявленные дефекты в виде перекоса дверей, устраняются путем регулировки петель, деформация самого полотна отсутствует. В связи с чем, финансовых за­трат на устранение данного дефекта не требуется. Также суд принимает во внимание, что о наличии воды на напольном покрытии не указывает ни один акт, с августа 2012 г. по январь 2014 г. квартира не осматривалась, фактическое состояние гарнитура после первого пролития, не фиксировалось. Учитывая, что с момента первого пролива до момента второго пролива прошло более 1,5 лет, суд. считает, что во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт возникновения по­вреждения шкафа кухонного гарнитура в результате пролива, произошедшего по вине ответчика.

По вышеуказанным причинам, суд считает недоказанной и обоснованность требований истца о замени всего напольного покрытия на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Сама­ра. В этой части суд также принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель Родина Н.Г. в своих показаниях указывала, что в случае установления в квартире повреждений напольного покры­тия, явно свидетельствующих об их происхождении в результате воздействия на него жидкости, та­кие повреждения отражаются в акте осмотра. Каких - либо указаний на наличие повреждений на­польного покрытия в квартире истца после проливов ни в одном из актов ООО «ПЖРТ Куйбышев­ский» не отражены. Более того, эксперт Рандин Д.В. указал, что все имеющиеся в квартире повреж­дения он отразил в присутствии Гусева СВ. в акте осмотра от 02.07.2014 г., все присутствующие при осмотре лица были ознакомлены с данным актом и подписали его, какие-либо несогласия с ним от сторон не поступили. Повреждения напольного покрытия данным экспертом не установлено.

Также суд учитывает, что специалистом Попович А.Н. стоимость восстановительного ремон­та рассчитана без учета износа. На обоснованности такого расчет в судебном заседании настаивала представитель истца.

Вместе с тем, довод представителя истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба исходя из стоимости устранения повреждений отделки без учета износа, суд считает несо­стоятельным и противоречащим понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ. В частности, по мнению суда, необходимость учета износа расходного материала позволяют потерпевшему восстано­вить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд не может признать обоснованным расчет специалиста Попович А.Н. в части указанного им объема обоев, требующих замены. По мнению суда, характер и объем повреждений в этой части, позволяет произвести ремонт без замены самого полотна, путем подклейки отслоившего­ся отделочного слоя, на что указал эксперт <ФИО1> в своем заключении.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что заключение эксперта № 14/10 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», наиболее объективно отражает объем работ и материа­лов, необходимый на данный момент для производства восстановительного ремонта квартиры истца, исключая получение истцом неосновательного обогащения.

В связи с указанным, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Гусева СВ. о взыскании с Колобовой Р.В. материального ущерба, однако, в размере, установленном заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», то есть в размере 8 321 рубль 18 копеек.

Кроме того, в основу решения суда взята судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, за которую Колобова Р.В. понесла соответствующие расходы. При этом, представленный истцом отчет, подготовленный ООО ЭКГ «Эрагон», поставлен судом под сомнение и не был принят во внимание. В связи с указанным, мировой судья не находит оснований для взыска­ния с Колобовой Р.В. расходов, понесенных Давыдовой Э.М. на оплату услуг названного экспертного учреждения. В связи с этим, мировой судья полагает, что в удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей, оплаченных в пользу ООО ЭКГ «Эрагон», надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госу­дарственной пошлины исходя из фактически удовлетворенных требований, то есть в размере 400 руб­лей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева С.В. к Колобовой Р.В. о возмеще­нии ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой Р.В. в пользу Гусева С.В. в счет ком­пенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 8 321 (восемь тысяч триста двадцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек, а также частич­ный возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, исходя из при­сужденной денежной суммы, в размере 400 рублей, а всего 8 721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбы­шевский районный суд г. Самара в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 22.08.2014 года.

Мировой судья:                                                                                                                   Я.А. Бойко