Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1020/2013 от 24.09.2013

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.

при секретаре Ходыревой ФИО8.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого Морозова ФИО9

защиты - в лице адвоката Янкиной ФИО10, представившего удостоверение № 2148, ордер № 002064. от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов ФИО12. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: он, Морозов ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавочке около <данные изъяты> подъезда <адрес>, где в это время также находились ранее ему незнакомые девушки, с которыми он познакомился незадолго до этого, среди которых была ФИО4. морозов ФИО14., заметив, что на лавочке рядом с ним находится сотовый телефон в чехле черного цвета, и зная, что он принадлежит одной из девушек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из чехла сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 7 490 рублей, принадлежащий ФИО4, чехол оставил на лавочке, а вместе с сотовым телефоном Морозов ФИО15 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму 7 490 рублей.

Таким образом, Морозов ФИО16. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, Морозов ФИО17., своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: он, Морозов ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавочке около № подъезда <адрес>, где в это время также находились ранее ему незнакомые девушки, с которыми он познакомился незадолго до этого, среди которых была ФИО5. Морозов ФИО19., заметив у нее на шее цепочку длиной 65 см., весом 4 грамма из золота 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, с кулоном в виде сердца с камнем голубого цвета из золота 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей, резким движением левой руки сорвал данную цепочку с кулоном с шеи ФИО5 и с похищенным имуществом на общую сумму 9 500 рублей скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Морозов ФИО20. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Морозов ФИО21 в судебном заседании виновным себя признал, пояснил, что совершал указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Морозова ФИО22. в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что ущерб им возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеют.

Квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - является правильной.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что с подсудимым они помирились, ущерб им возмещен.

Морозов ФИО23. ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью в содеянном раскаялся, на во время дознания сделал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возместил причиненный ущерб.

Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Морозов ФИО24. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Руководствуясь ст. 254 ч.3, 316, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Морозова ФИО25 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> и товарный чек на сотовый телефон - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшей ФИО4

- ДВД диск с записью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья                                                                             В.А. Архангельская