Решение по делу № 33-4038/2016 от 10.03.2016

Судья – Будникова М.В.

Дело № 33-4038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04. 2016 года дело по апелляционной жалобе Долдиной М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12. 2015 года, которым с учетом исправленной описки постановлено: «Взыскать с Долдиной М.Н в пользу ООО УК ЭксКом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО УК ЭксКом) обратился в суд с иском к ответчику Долдиной М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ** рублей за период с августа 2009г. по июнь 2015г., пени в сумме ** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу ул. **** г. Перми. Длительное время не платит расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, в заявленный период у нее образовался долг, который ею не оплачен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. Обосновывая доводы жалобы, указала, что имеется противоречие в тесте решения суда: в мотивировочной его части указано о применении срока исковой давности и взыскании с ответчика пени ** рублей, а в тексте резолютивной части указана сумма пени ** рублей.

Стороны в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчик являлась собственником квартиры по адресу ул. **** г. Перми.

В период с августа 2009г. по июнь 2015г. расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не производила в полном объеме, в связи с чем, у нее образовался долг по оплате коммунальных платежей.

Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере. Часть этого долга ответчик признала.

Суд удовлетворил иск к ответчику о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, с учетом заявления о применении срока исковой давности. Обращаясь с жалобой, ответчик указала о имеющемся противоречии в мотивировочной и резолютивной части решения суда относительно взысканной с ответчика суммы пени.

Поскольку решение суда обжалуется только в части требований о взыскании пени, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является названная часть решения суда.

В резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика пени в сумме 20 072,8 рублей, тогда как мотивировочная часть решения содержит указание о взыскании соответчика пени в размере ** рублей. Вместе с тем, в порядке ст. 200 ГПК РФ судом устранена допущенная описка в части неправильного указания суммы взысканной пени: данная сумма указана в размере ** рублей, в соответствии с мотивировочной частью решения суда (л.д. 56). При данных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части требований о взыскании суммы пени не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12. 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долдиной М.Н – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: