Решение по делу № 2-364/2014 ~ М-222/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-364/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                               05 мая 2014 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения к Рожкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения обратилось с иском к Рожкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования предъявлены к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рожковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Рожковым А.В. систематически нарушались данные обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

           Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заочным производством согласен.

           Ответчик Рожков А.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ответчик не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рожковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,75 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

               Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

               Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как явствует из лицевого счета заемщика, Рожковым А.В. систематически нарушались взятые на себя обязательства по договору.

               Согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

               Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

               В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

               Банком было направлено требование в адрес заемщика о необходимости уплаты задолженности.

               Расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения к Рожкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

       Взыскать с Рожкова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                    Прибытков И.Н.