Решение по делу № 2-1173/2016 ~ М-1203/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1173/2016г.

         РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                        04 июля 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр Кредитования – Финанс» к Пришутовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «КЦК – Финанс» обратилось в суд с иском к Пришутовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КЦК – Финанс» и Пришутовой Н.М. был заключен договор займа №АС0303626-2015 от 23.06.2016г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере <...> рублей с начислением процентов в размере 1% в день, а заемщик возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 08.07.2015г. Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 08.07.2015г. к договору займа №АС0303626-2015 срок договора продлен с 08.07.2015г. по 07.08.2015г., то в соответствии с п.2. Дополнительного соглашения от 08.07.2015г. к договору займа №АС0303626-2015 ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 07.08.2015г.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 11.08.2015г. к договору займа №АС0303626-2015 срок договора продлен с 11.08.2015г. по 10.09.2015г., то в соответствии с п.2. Дополнительного соглашения от 11.08.2015г. к договору займа №АС0303626-2015 ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 10.09.2015г.

Согласно п.6.1 договора займа в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ и               п.1 ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п.3.1 заемщик уплачивает проценты из расчета 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, при этом проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.2 договора продолжают начисляться до полного погашения займа.

Согласно п.6.2 договора займа при просрочке уплаты займа и /или процентов более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей.

09.03.2016г. Пришутовой Н.М. была направлена претензия № с просьбой уплатить в течение семи календарных дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность в полном объеме.

До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом на 07.06.2016г. составляет 74850 рублей.

Расчет задолженности: 15000+4500+38550+121950=180000 рублей, где сумма займа – 15000 рублей,

проценты за пользование займом с 11.08.2015г. по 10.09.2015г. – 4500 рублей (15000?1%?30 дней),

проценты за пользование займом с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 38550 рублей (15000?1%?271 дней-2100 (оплата 08.10.2015г.)).

Штраф составляет 0 руб., поскольку штраф в размере 1000 руб. был оплачен 08.10.2015г. (с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. = 271 день > 7 дней).

проценты за пользование займом с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 121950 рублей (15000?3%?271 день),

в одностороннем порядке истец уменьшил проценты за пользование займом за период с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. в размере 121950 руб. до 15 000 руб.

Сумма задолженности составит: 15000+4500+38550+15000=73050 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №АС0303626-2015 от 23.06.2015г. в сумме 73 050 рублей, в том числе: долг по договору займа - 15000 рублей, проценты за пользование займом с 11.08.2015г. по 10.09.2015г. – 4500 рублей, проценты за пользование займом с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 38550 рублей, проценты за пользование займом с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 15000 рублей, а также оплату почтовых услуг в размере 46,24 руб., государственную пошлину в размере 2392,89 руб.

Представитель истца ООО «КЦК – Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 23).

Ответчик Пришутова Н.М. в судебном заседании исковые требования в части основного долга по договору займа признала. Суду пояснила, что действительно истцом 23.06.2015г. ей был предоставлен заем в размере <...> рублей, оплачивала только начисленные проценты, а сумму основного долга не оплачивала в связи с чем образовалась задолженность. Нарушения возникли по причине того, что заболела, три раза находилась на стационарном лечении, надеялась на помощь в оплате задолженности со стороны супруга, но он ушел из семьи. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как находится в трудном материальном положении, единственным источником дохода является пенсия, необходимо постоянное лечение, средств не хватает. Согласна выплачивать задолженность по решению суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что года между ООО «КЦК – Финанс» (займодавец) и Пришутовой Н.М. (заемщик) был заключен договор займа №АС0303626-2015 (л.д. 5-6).

    Согласно условиям указанного договора следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <...> рублей на срок 15 дней, то есть до 08.07.2015г. с начислением процентов в размере 1% в день, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

    Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.3.1). 17250 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее 08.07.2015г.

    Договор займа неоднократно пролонгировался на основании дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в п.3.1 договора займа, определяющий срок возврата займа и уплаты процентов, таким образом, срок возврата займа откладывался после произведения ответчиком погашения задолженности суммами меньшими, чем подлежащие уплате по договору займа.

    Из приходных кассовых ордеров №№501,623,809 ответчиком в счет оплаты по договору займа были внесены денежные средства: 08.07.2015г. – 2250 руб., 11.08.2015г. – 5100 руб., 08.10.2015г. – 3100 руб. (л.д. 8-10).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 08.07.2015г. к договору займа №АС0303626-2015 срок договора продлен на 30 дней с 08.07.2015г. по 07.08.2015г., в соответствии с п.2. Дополнительного соглашения ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 07.08.2015г. (л.д. 6).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 11.08.2015г. к договору займа №АС0303626-2015 срок договора продлен на 30 дней с 11.08.2015г. по 10.09.2015г., в соответствии с п.2. Дополнительного соглашения от 11.08.2015г. к договору займа №АС0303626-2015 ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 10.09.2015г. (л.д. 7).

    Факт выдачи истцом займа в размере <...> рублей ответчиком не оспаривается.

    То есть, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из п.4.1 договора займа следует, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце).

    Условие договора о предоставлении займа под проценты (1% в день) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.6.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

    При просрочке уплаты займа и/или процентов более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей (п.6.2 договора займа).

    Сумму основного долга и проценты (в размере 1% за каждый день) ответчик должен был возвратить истцу 10.09.2015г. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из условий п.6.1 и 6.2 договора займа усматривается, что неустойка (3% за день просрочки) и штраф предусмотрены в качестве штрафной санкции за разные нарушения денежного обязательства, при этом способ исчисления штрафной санкции является самостоятельным для каждого вида нарушения: в первом случае – за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, а во втором случае – единовременный штраф за просрочку по возврату займа и /или процентов более чем на семь дней.

    Ответчику 09.03.2016г. была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности по договору займа в размере 123000 рублей (л.д.11-12). Однако требование истца осталось без удовлетворения. За направление претензии заказной почтой истцом уплачено 46,24 руб. (л.д.12).

    В счет погашения задолженности ответчиком 08.10.2015г. произведен платеж в размере 2100 руб., направленный на погашение штрафа (с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. 271 день).

Согласно расчету сумма задолженности ответчика на 07.06.2016г. составляет 73 050 рублей, из них:

сумма займа – 15 000 рублей,

проценты за пользование займом с 11.08.2015г. по 10.09.2015г. – 4500 рублей (15000?1%?30 дней),

проценты за пользование займом с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 38550 рублей (15000?1%?271 дней-2100 (оплата 08.10.2015г.)).

Штраф составляет 0 руб., поскольку штраф в размере 1000 руб. был оплачен 08.10.2015г. (с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. = 271 день > 7 дней).

проценты за пользование займом с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 121950 рублей (15000?3%?271 день),

в одностороннем порядке истец уменьшил проценты за пользование займом за период с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. в размере 121950 руб. до 15 000 руб.

Сумма задолженности составит: 15000+4500+38550+15000=73050 рублей.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, согласно предоставленного истцом расчета, в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчика и согласно условиям договора займа, расчет верен. Возражений или контррасчет по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

    При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий договора займа в части его возврата, следовательно, требования истца в части взыскания основного долга 15 000 руб. и процентов, предусмотренных условиями договора за пользование денежными средствами 4500 руб. и 38550 руб. суд считает обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.09.2015г. по 07.06.2015г. – 121950 рублей (15000?3%?271 день), впоследствии уменьшенные до 15000 руб., фактически является расчетом штрафной санкции за просрочку возврата суммы займа.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления суммы штрафных санкций (неустойки) и ходатайство ответчика об уменьшении ее суммы заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из действовавшей в период образования задолженности ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (утв. Указанием Банка России от 13.09.2012г. с 14.09.2012г.).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера - 3 % в день завышена по сравнению со ставкой ЦБ РФ в сто двадцать раз 0,0229 % (8,25% : 360 дн. = 0,0229% в день) и 3 % в день.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, при этом суд также учитывает и проценты по договору (1% в день), которые также являются значительными, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для ответчика, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 3% в день от просроченной суммы при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня образования просрочки по кредитному обязательству по настоящее время (8,25% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период с 11.09.2015г. по 07.06.2015г. в сумме 15000 руб., фактически являющийся штрафной санкцией за просрочку возврата суммы займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить начисленную сумму до 2000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №АС0303626-2015 от 23.06.2015г. по состоянию на 07.06.2016г. составляет 60 050 рублей, в том числе:

- основной долг по договору займа - 15000 рублей,

- проценты за пользование займом с 11.08.2015г. по 10.09.2015г. – 4500 рублей,

- проценты за пользование займом с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 38550 рублей,

- неустойка за период с 11.09.2015г. по 07.06.2016г. – 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика Пришутовой Н.М. вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно почтовые расходы на отправку ответчику претензии, которые составляют 46,24 руб., о чем в деле имеется почтовая квитанция от 09.03.2016г., и которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2392 рубля 89 копеек (платежное поручение от 06.06.2016г. №114) (л.д. 4).

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 2001 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: (60050 рублей – 20 000 рублей)*3%+800 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр Кредитования – Финанс» к Пришутовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пришутовой Н.М., <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр Кредитования – Финанс», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН 1134246000041, ИНН 4246018245, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.02.2013г.:

- задолженность по договору займа №АС0303626-2015 от 23.06.2015года по состоянию на 07.06.2016года в сумме 60 050 рублей, в том числе: основной долг по договору займа - 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2015года по 10.09.2015года – 4500 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.09.2015года по 07.06.2016года – 38550 рублей, неустойка за период с 11.09.2015года по 07.06.2016года – 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 46 рублей 24 копейки,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубля 50 копеек.

В части взыскания неустойки за период с 11.09.2015года по 07.06.2016года в размере 13000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2016 года.