Решение по делу № 2-3579/2014 ~ М-3246/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3579/2014 по иску Калинина Л.Н. к Калинину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ№6» об определении долей в совместной собственности, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, о возложении обязанности разделить лицевые счета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Калинина Л. Н. обратилась в суд с иском к Калинину А. В., указывая, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу ..., находящейся в совместной собственности ее и ее сына Калинина А. В. Согласно договору № от ** на передачу квартиры в собственность граждан, доли в спорной квартире определены не были. В настоящее время она вынуждена обратиться в суд с иском об определении долей в спорной квартире, признав их равными, поскольку ответчик в добровольном порядке не согласен на заключение соглашения об определении долей. Отсутствие соглашения об определения долей препятствует ей обратиться с заявлением о разделении счетов по жилищно-коммунальным услугам, ответчик расходов по указанным платежам не несет, все долги взыскивают с нее. Просит определить доли в совместной собственности на квартиру по адресу ..., признав за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу ..., взыскать с Калинина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по запросу о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в сумме ... рублей, государственную пошлину за регистрацию права собственности в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, не меняя основания и предмета спора, уточнила требования, дополнительно указала в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ№6», которого просит обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья, соразмерно установленным долям в квартире по адресу ... собственниками Калининой Л. Н. и Калининым А. В., а также просит взыскать с ответчика Калинина А. В. 10000 рублей расходы на подготовку документов, 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Калинина Л. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на сегодняшний день они с ответчиком разделили доли в квартире, путем оформления соглашения у нотариуса и затем обратились в Управление Росреестра, где им выдали свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также им разделили лицевые счета в ООО «УК «ЖЭУ №6». Расходы на подготовку документов в суд она не несла, все это оплачивала ее племянница.

Ответчик Калинин А. В. в судебном заседании признал исковые требования в части определения долей в спорной квартире, о признании за собственниками общей совместной собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ№6» Крюкова Ю. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 18.08.2014 года истец и ответчик обратились с заявлением о разделении счетов, что ими и было сделано. Согласно соглашению о разделении счетов, заключенного между Калининой Л. Н. и Калининым А. В., соглашение вступает в силу с 01.09.2014 года, до этого дня стороны к ним с указанным заявлением не обращались. В связи с изложенным просит исключить ООО «УК «ЖЭУ №6» из числа ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования Калининой Л. Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.05.1995 года, квартира по адресу ... передана в совместную собственность Калининой Л. Н. и Калинина А. В., то есть без определения долей каждого из собственников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 12.08.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, на основании соглашения об определения долей от 31.07.2014 года, доли между участниками совместной собственности определены – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Калининой Л. Н. и Калининым А. В.

Из материалов дела также следует, что между Калининой Л. Н. и Калининым А. В. заключено соглашение о порядке оплаты за квартиру по адресу ..., согласно которому Калинина Л. Н. собственник 1/2 доли общей площади, то есть 22,5 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу ..., будет производить оплату по первому лицевому счету за содержание и ремонт жилого помещения, и отопление из расчета площади находящейся в собственности 22, 5 кв.м., а также за электричество в размере 1/2 доли показаний квартирного прибора и коммунальные услуги, на 1 зарегистрированного - Калинину Л. Н. Также из имеющейся на общем лицевом счете задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья по состоянию на 01.09.2014 года, 1/2 суммы задолженности будет относиться к ее лицевому счету.

Аналогичные обязательства по порядку оплаты за спорное жилое помещение приняты и ответчиком Калининым А. В.

Стороны соглашения Калинина Л. Н. и Калинин А. В. также установили, что соглашение вступает в силу с 01.09.2014 года.

Согласно приказу № от ** директора ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №6», бухгалтерии приказано с 01.09.2014 года разделить лицевой счет № по адресу ... на два лицевых счета и начислять платежи на условиях, оговоренных сторонами в соглашении о порядке оплаты за спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что требования Калининой Л. Н. на момент рассмотрения спора в суде уже удовлетворены ответчиком Калининым А. В. путем заключения соглашения об определении долей от 31.07.2014 года, а также путем заключения с ответчиком Калининым А. В. соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, которое принято ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №6».

В силу положений ст. 10 Гражданского РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, требования истца об определении долей в совместном имуществе добровольно удовлетворены ответчиком Калининым А. В., в части требований о разделении лицевых счетов требования удовлетворены ответчиком ООО «УК «ЖЭУ №6» в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения прав истца отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к ответчику ООО «УК «ЖЭУ№6» истец совместно с Калининым А. В. с заявлениями о разделении счетов до подачи настоящего иска в суд, не обращалась, в связи с чем, нет оснований считать, что со стороны ответчика ООО «УК «ЖЭУ№6» имеется нарушение законных прав истца.

Истец просит взыскать с Калинина А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на запросы в государственный кадастр недвижимости о предоставлении сведений, государственная пошлина за регистрацию права собственности в сумме 1000 рублей, расходы на подготовку документов 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм, в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение, взыскиваются расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Анализ представленных суду письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что к рассматриваемому судом спору имеют отношение только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Несмотря на то, что истцу отказано в удовлетворении иска, данный отказ обусловлен добровольным исполнением ответчиком Калининым А. В. требований истца.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

В связи с изложенным, требования Калининой Л. Н. о взыскании с Калинина А. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на запросы в государственный кадастр недвижимости о предоставлении сведений, государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 1000 рублей, расходы на подготовку документов 10000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно доверенности, выданной ** Калининой Л. Н. на имя Кобзарь Н. П., удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Мосовой Л. М., зарегистрированного в реестре за №, истец уполномочила Кобзарь Н. П. на представление ее интересов в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Иркутской области по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

За совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности истцом оплачено 1000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина за предоставление сведений, внесенных в кадастр недвижимости в сумме 230 рублей, и 17.06.2014 года 1000 рублей за регистрацию права собственности, причем 500 рублей оплачено от имени Калининой Л. Н., и 500 рублей оплачено от имени Калинина А. В.

Данные расходы судом не могут быть признаны относимыми к настоящему спору, поскольку доверенность выдана истцом на имя Кобзарь Н. П. на право представления интересов по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности, пошлина в сумме 230 рублей и 500 рублей оплачена за регистрацию права собственности и за предоставление сведений, внесенных в кадастр недвижимости.

Кроме того, чек –ордер от 17.06.2014 года на сумму 500 рублей значится оплаченным от имени Калинина А. В., в связи с чем не может быть отнесен к расходам истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на подготовку документов в сумме 10000 рублей, истцом не указано на подготовку каких документов и кому оплачена указанная сумма, не представлено в материалы дела и соответствующих письменных доказательств.

Кроме того, из пояснений Калининой Л. Н. следует, что данную сумму она не оплачивала, возможно, это производила ее представитель Кобзарь Н. П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в кадастр недвижимости в сумме 230 рублей, пошлины за регистрацию права собственности в сумме 1000 рублей, расходов на подготовку документов в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой Л.Н. к Калинину А.В. об определении долей в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., признав за Калининой Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признав за Калининым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; об определении порядка и размера участия в оплате в жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу ..., определив каждому собственнику по 1/2 доли, отказать.

В удовлетворении исковых требований Калининой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ№6» о разделении лицевых счетов сособственникам жилого помещения Калининой Л.Н., Калинину А.В., соразмерно установленным долям, отказать.

Взыскать с Калинин А.В. в пользу Калининой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>