Приговор по делу № 1-5/2014 (1-124/2013;) от 21.10.2013

Дело № 1-5/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                  13 февраля 2014 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Артинского района Наумова А.П., подсудимого Тихонова С.В., защитника Яндышева С.П., представившего ордер №     964 от 20 ноября 2013 года и удостоверение № 1922, потерпевшей ФИО15, представителя потерпевшей Гаргат О.В., при секретарях Подъячевой В.П. и Тукановой Т.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

Тихонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л

Тихонов С.В., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по автодороге «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Осуществляя движение по <адрес> автодороги, Тихонов, при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО15, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Опередив автомобиль ФИО21, но не завершив маневр обгона, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) является завершенным после возвращения транспортного средства на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), водитель Тихонов С.В., в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, продолжил двигаться на автомобиле по встречной полосе автодороги не менее 500 метров, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения. Двигаясь на автомобиле по встречной полосе, приблизившись к участку автодороги, видимость на котором ограничивалась рельефом местности, а именно спуском в направлении движения, а также вечерними сумерками и выпадающими осадками в виде снега, водитель Тихонов не намереваясь завершать маневр обгона и возвращаться на ранее занимаемую полосу движения, в нарушении п. 11.4, согласно которому обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью продолжил движение по встречной полосе, где на участке <адрес> допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GETZ», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО17, движущимся во встречном направлении. В процессе столкновения автомобиль «HYUNDAI GETZ» получил повреждения колесного диска правого переднего колеса, в результате чего колесо спустило и автомобиль под управлением ФИО22, потеряв управляемость, выехал на полосу встречного движения, где на участке <адрес> м столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21110» под управлением ФИО15, отчего автомобиль «ВАЗ-21110» выбросило за пределы проезжей части и опрокинуло.

    В результате грубых нарушений водителем Тихоновым С.В. п.п. 1.5, 8.1,11.4 ПДД РФ, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ-21110» ФИО15, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., был причинен комплекс повреждений, включающий в себя: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением; закрытый перелом шейки левого бедра со смещением; закрытый перелом лучевой кости справа; закрытый подголовчатый перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью.

       Подсудимый Тихонов С.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что действительно обогнав автомобиль ФИО21, он не вернулся на свою сторону дороги, а продолжал ехать по средине проезжей части, так как дорога бала не чищена, а посредине была накатанная колея. На подъеме он увидел что во встречном ему направлении также посредине дороги движется автомобиль, который повернул влево и он также чтобы избежать столкновения повернул налево, и произошло касательное столкновение. Его автомобиль задним правым колесом и правым зеркалом, а встречный автомобиль передним правым колесом и зеркалом. Как произошло столкновение встречного автомобиля Хендай с автомобилем ФИО21 он не видел, но после остановки видел что Хендай стоит на дороге, а автомобиль ФИО21 лежал на крыше за пределами дороги. Признает свою вину в том, что нарушил правила обгона и то, что выехал на полосу встречного движения, однако данный выезд был вынужденным чтобы избежать столкновение с встречным автомобилем.

        Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Тихонова С.В. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

       К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

       Потерпевшая ФИО15 показала, что двигалась на своем автомобиле с мужем в <адрес> со стороны <адрес>. Проехав <адрес> Тихонов обогнал ее автомобиль и продолжал ехать по встречной полосе, хотя дорога была расчищена, ширина около 6 метров. Доехав до подъема она увидела как на автомобиле Тихонова загорелись стопсигналы и автомобиль стал смещаться влево. Также она увидела справа от автомобиля Тихонова фары встречного автомобиля, который по ее мнению двигался посредине проезжей части и с большой скоростью. Данный встречный автомобиль стал двигаться прямо на ее автомобиль и произошел удар в левую переднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль выбросило с дороги и перевернуло. Считает, что в происшествии виноваты оба водителя и Тихонов и ФИО22.

       Свидетель ФИО16 вцелом дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как автомобиль Тихонова столкнулся по касательной с автомобилем ФИО22, последний стал двигаться на их автомобиль и произошел удар. Считает что Тихонов спровоцировал аварию.

       Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с супругой ФИО5 ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Шел снег начинались сумерки, дорога была расчищена. Увидел как на горке во встречном направлении двигаются два автомобиля, один из которых обгоняет другого. Он слегка притормозил и повернул направо, но встречный автомобиль повернул налево, и он чтобы избежать лобового столкновения также повернул налево и сразу направо. Но столкновение произошло, ему показалось что у его автомобиля вырвало правое колесо. Он нажал на тормоз, но его автомобиль понесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем ФИО21.

       Свидетель ФИО5 вцелом дала аналогичные показания и дополнила, что после оттого как встречный автомобиль задел их автомобиль правой стороной, муж крутил рулевое колесо и кричал что машина не управляемая. Она обернулась и глядела на автомобиль Тихонова, а когда повернулась увидела фары встречного автомобиля и произошел удар.

       Свидетель ФИО12 пояснил, что совместно с инспектором ДПС Черепановым выезжал на место ДТП и производил осмотр дорожного полотна. По итогам осмотра был составлен акт о соответствии установленным нормативам. Дорога была расчищена, имела достаточную ширину.

       Свидетель ФИО11 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе совместно с двумя автомобилями Камаз расчистили от снега проезжую часть на участке от д.Головино до д.Верхний Бардым. Аварии на то время не было.

       Свидетель ФИО18 показал, что двигаясь на автомобиле в сторону <адрес> увидел, что на проезжей части стоит поперек автомобиль Хендай, справа за дорогой на крыше лежал автомобиль ВАЗ-2111. Дорога была расчищенная. Колеи не было.

       Свидетель ФИО6, показал являясь инспектором ДПС производил осмотр места ДТП и составлен протокол осмотра. Кроме того, в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено место столкновения автомобилей «ВАЗ-21110» и «HYUNDAI GETZ».

       Свидетели ФИО7, ФИО13 и ФИО14 очевидцами происшествия не являлись, прибыли на место когда там работали сотрудники полиции, дали аналогичные показания относительно расположения транспортных средств после столкновения.

       Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Тихонова С.В. в совершении преступления, являются:

        -    рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. / том 1, л.д. 6 /

       -    протокол осмотра места происшествия, схема и приложение к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> автодороги «<адрес> – <адрес>», описано расположение транспортных средств, имеющиеся технические повреждения, и произведены необходимые замеры. /том 1, л.д.8-20 /

       - акт обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на месте ДТП неудовлетворительные дорожные условия отсутствуют. /том 1, л.д. 21 /

       -    протокол осмотра автомобиля «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего потерпевшей ФИО15, согласно которому автомобиль имеет повреждения крыши кузова, правой и левой передних дверей, крышки капота, переднего бампера, правой и левой передних крыльев, задней правой двери. Передние осветительные приборы, двигатель и его составные части смещены в сторону салона автомобиля. Отсутствуют лобовое (ветровое) стекло, передние правые и левые боковые стекла. /том 1, л.д. 27-32 /

       -    протокол осмотра автомобиля «HYUNDAI GETZ», с государственным регистрационным знаком «№». На момент осмотра автомобиль имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, корпуса правого наружного зеркала заднего вида, колесного диска правого переднего колеса, передних блок фар, переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, переднего левого крыла. Двигатель и его составные части смещены с места крепления в сторону салона автомобиля. Лобовое (ветровое) стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещин. / том 1, л.д. 33-39 /

       -    протокол осмотра автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком «№». На момент осмотра автомобиль имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колесного диска, правого наружного зеркала заднего вида, пластиковой накладки заднего бампера справа. / том 1, л.д. 40-47 /

       - протоколы проверки показаний Тихонова С.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО5, согласно которым последние полностью подтвердили данные им показания на месте происшествия. (том 1, л.д.241-250, том 2, л.д.1-21, том 2, л.д.22-29, том 2, л.д.30-35, том 2, л.д.36-46/

       -    протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обвиняемым Тихоновым С.В. и свидетелем ФИО17 указано место столкновения автомобиля «ВАЗ-21061» и автомобиля «HYUNDAI GETZ». Также потерпевшей ФИО15 и свидетелем ФИО17 указано место столкновения автомобиля «HYUNDAI GETZ» и автомобиля «ВАЗ-21110». В процессе осмотра было установлено расстояние между автомобилями «HYUNDAI GETZ» и «ВАЗ-21061» в момент возникновения опасности, которое составило 47 м. /том 1, л.д. 48-56 /

       -    заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевшей ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен комплекс повреждений, включающий в себя: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением; закрытый перелом шейки левого бедра со смещением; закрытый перелом лучевой кости справа; закрытый подголовчатый перелом 3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью.

/ том 1, л.д. 212-215 /

       -     заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетелю ФИО16 в результат дорожно-транспортного происшествия причинены «ушибленные» раны в лобной области и в области верхнего века слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, причинившие легкий вред здоровью. /том 1, л.д. 221-222 /

       -    заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетелю ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, повреждения заднего связочного комплекса позвонков на уровне ШОП, ушиба правой голени, двух кровоподтеков в области левой молочной железы и в области передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью. /том 1, л.д. 228-230 /

       -    заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого свидетеля ФИО17 в результате ДТП причинен компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, подтвержденный рентгенологически, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, причинивший средней тяжести вред здоровью. /том 1, л.д.236-237 /

       -    справка из Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия на участке 44 км автодороги «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес> имелись атмосферные осадки в виде снега, температура окружающей среды составляла -3,2 0 Цельсия. /том 1, л.д.204-205 /

       -    протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схема согласно которым обнаружен след торможения длиной 8,4 м. За правой обочиной, напротив места обнаружения следов торможения обнаружены полимерные осколки различных цветов. На расстоянии 134 м от километрового знака «44 км» за левой обочиной обнаружены полимерные осколки и поврежденное лобовое стекло автомобиля. /том 2, л.д. 47-54 /

       -     протокол осмотра колес с деформированными колесными дисками, изъятых с автомобилей «ВАЗ-21061 и «HYUNDAI GETZ», а также цифрового носителя-СD-R- диска с цифровыми фотографиями автомобилей, места дорожно-транспортного происшествия и следов на проезжей части. / том 2, л.д. 91-94 /

       -    протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО5, из которых установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около ДД.ММ.ГГГГ. / том 2, л.д. 167 /

       -    заключение судебной автотехнической экспертизы № 4781, 4779,4780 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым первоначальный контакт при столкновении произошел между правым углом переднего бампера автомобиля «HYUNDAI GETZ», и задней частью передней правой двери автомобиля «ВАЗ-21061». Далее контактировали последовательно переднее правое крыло, колесо, передняя правая дверь автомобиля «HYUNDAI GETZ» с правой задней дверью, правым задним крылом, правым задним колесом автомобиля «ВАЗ-21061». Основной удар, с максимальной силой взаимодействия произошел при контакте колес автомобилей, который привел к разрушению диска правого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-21061», и образованию повреждений на диске правого переднего колеса автомобиля «HYUNDAI GETZ». Первоначальный контакт при столкновении автомобилей «HYUNDAI GETZ» и «ВАЗ-21110» произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «HYUNDAI GETZ» и левым углом переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21110». Место столкновения автомобилей «HYUNDAI GETZ» и «ВАЗ-21061» располагалось в месте расположения начала следа торможения, расположенного на расстоянии <адрес> м от километрового знака «<адрес>». Водитель автомобиля «HYUNDAI GETZ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061». В действиях водителя автомобиля «HYUNDAI GETZ» несоответствия требованиям Правил не усматривается, и причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и столкновениями не усматривается.     Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21061» не соответствовали п. 8.1 (ч.1), п. 11.1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, и это несоответствие находилось в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21110», несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, и причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и столкновениями не усматривается».    /том 2, л.д. 124-144 /

       -    заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 6508, 6509, 6510 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вцелом были подтверждены выводы предыдущего заключения. /том 3, л.д. 129-144/

       Допрошенный в судебном заседании эксперт Сарапульцев С.А. подтвердил выводы изложенные в сделанном им заключении.

       -    выписка из Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой:

-"обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД РФ);

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ);

-обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью ( п. 11.4 ПДД РФ). /том 3, л.д. 39 /

       Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать категоричный вывод о виновности Тихонова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

       Суд квалифицирует действия Тихонова С.В. по ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

        Преступление совершенное Тихновым С.В. относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного /том 3, л.д.9,24/, положительная бытовая характеристика /том 3, л.д.25/.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.43,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходим назначить Тихонову С.В. наказание в виде ограничения свободы.

        Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации», постановлено: освободить от наказания лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       При данных обстоятельствах Тихонов С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

       Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

       Вещественные доказательства:

- правое переднее колесо с деформированным колесным диском автомобиля «HYUNDAI GETZ», хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит возращению ФИО17;

- заднее правое колесо с поврежденным колесным диском автомобиля «ВАЗ-21061», хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит возращению Тихонову С.В.;

- цифровой носитель-СD-R-диск с цифровыми фотографиями автомобиля «HYUNDAI GETZ», автомобиля «ВАЗ-21061», автомобиля «ВАЗ-21110», а также места дорожно-транспортного происшествия и следов на проезжей части, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению в деле по сроку хранения последнего;

- автомобиль «ВАЗ-21061», находящийся на ответственном хранении обвиняемого Тихонова С.В., подлежит оставлению последнему;

-автомобиль «ВАЗ-21110», находящийся на ответственном хранении потерпевшей ФИО15, подлежит оставлению последней;

- автомобиль «HYUNDAI GETZ», находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО17, подлежит оставлению последнему;

- детализация состоявшихся телефонных соединений абонентского номера №, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежи оставлению в деле по сроку хранения последнего.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Тихонова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артинский городской округ и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

       В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от отбывания назначенного наказания Тихонова С. В. освободить.

       Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

       Вещественные доказательства:

- правое переднее колесо с деформированным колесным диском автомобиля «HYUNDAI GETZ», хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит возращению ФИО17;

- заднее правое колесо с поврежденным колесным диском автомобиля «ВАЗ-21061», хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит возращению Тихонову С.В.;

- цифровой носитель-СD-R-диск с цифровыми фотографиями автомобиля «HYUNDAI GETZ», автомобиля «ВАЗ-21061», автомобиля «ВАЗ-21110», а также места дорожно-транспортного происшествия и следов на проезжей части, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению в деле по сроку хранения последнего;

- автомобиль «ВАЗ-21061», находящийся на ответственном хранении обвиняемого Тихонова С.В., подлежит оставлению последнему;

-автомобиль «ВАЗ-21110», находящийся на ответственном хранении потерпевшей ФИО15, подлежит оставлению последней;

- автомобиль «HYUNDAI GETZ», находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО17, подлежит оставлению последнему;

- детализация состоявшихся телефонных соединений абонентского номера №, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежи оставлению в деле по сроку хранения последнего.

       Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

       Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

          Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                  Прибытков И.Н.

Копия верна:                        Прибытков И.Н.