Решение от 13.04.2011 по делу № 2-551/2011 от 13.04.2011

Гражданское дело 02-551/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2011 года                                                                                                                                  г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 Беляева Т.Д.,

с участием ответчика                                                Мироновой Н.М.

при секретаре                                                            Юхман Е.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком»  к  Мироновой Н. М. овзыскании задолженности,

установил:

     ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось с исковым заявлением в суд к Мироновой Н.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что Миронова являлся абонентом городской телефонной сети и пользовалась телефоном № ------------------ на основании договора от 08.08.2002 года. В соответствии с заключенным договором ответчик обязан оплачивать услуги связи до конца текущего месяца. С декабря 2010 года ответчик прекратила платежи за пользование телефоном, и в связи с этим за ней образовалась задолженность в сумме 2931 руб. 47 коп. В связи с наличием задолженности 18.01.2011 года ответчикбыла отключена от сети пользования. Просит взыскать с ответчика Мироновой Н.М. задолженность в размере 2931,47 руб., убытки в размере 925,54 и возврат расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истцом представлено заявление о замене стороны в исковом производстве с ОАО «Северо-Западные Телеком» на ОАО «Ростелеком».

Ответчик Миронова в судебномзаседании исковые требования признала.

Суд,   исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ответчик является абонентом городской телефонной сети и пользователем № ----------- на основании договора от 08.08.2002 года, заключенного с ОАО «Северо-Западный Телеком». В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги связи до 20числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

С декабря 2010 года ответчик прекратил платежи за пользование телефоном. Сумма задолженности ответчика составляет  2931,47 руб.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи», п. 118 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения. В случае не устранения указанного нарушения в течение шести  месяцев оператор связи после письменного уведомления абонента вправе расторгнуть договор об оказании услуг электросвязи  в одностороннем порядке. В настоящее время договор с абонентом, не расторгнут.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор об оказании услуг связи  был им расторгнут в установленном законом порядке.             

В соответствии со ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, является правильным, убытки составляют  925,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, мировой судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2931 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 925,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  400 ░░░.,  ░░░░░ ░░░░░░░░  4257 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░