Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-286/2020 ~ М-309/2020 от 21.10.2020

2а-286/2020 года

УИД: 28RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов, ОСП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении указав, что ООО «Амурагрокомплекс» является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2), предмет исполнения: восстановить сенокосные поля, принадлежащие ФИО2, ФИО1, а именно: задисковать, заборонить.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Обществу был установлен пятидневный срок с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (п. 2 Постановлений). При этом в п. 3 Постановлений судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя».    

Сразу после получения постановлений представитель Общества связалась с судебным приставом-исполнителем ФИО8 посредством телефонной связи. Судебному приставу-исполнителю была доведена информация о том, что Общество в апреле 2019 года, не дожидаясь решения суда, уже произвело работы по воспроизводству плодородия земельного участка граждан ФИО9, а именно, дискование и боронование. При этом, в настоящее время, в январе 2020 года, когда земельный участок еще глубоко укрыт снежным покровом, проведение таких операций, как дискование и боронование, объективно невозможно и, кроме того, не приведет к восстановлению сенокосного поля ввиду того, что для стимулирования роста травы подобные агротехнические операции должны проводиться в строго определённые сроки, а именно, весной после прогрева почвы на глубину не менее чем 15-20 см. Помимо прочего, после проведённых в апреле 2019 года Обществом сельхозработ земельному участку был обеспечен уже в 2019 году дружный прирост всходов отличного травостоя и, следовательно, заново дисковать и бороновать земельный участок не было никакой необходимости.

Данная информация также была отражена представителем Общества в письменном виде с приложением подтверждающих документов в ответе на постановления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, установленный Обществу для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, вышеуказанный ответ с приложенными документами, подтверждающими действительность проведенных Обществом в апреле 2019 года сельхозработ по восстановлению сенокосного поля ФИО9, был направлен на официальную электронную почту ОСП <адрес> (osp5@r28.fssprus.ru) на имя заместителя начальника отдела ФИО8 (о чем свидетельствует скриншот из электронного почтового ящика представителя Общества).    

Кроме того, ответ на постановления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно был направлен в адрес ОСП по <адрес> почтовым отправлением и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России).

Таким образом, Общество, согласно п. 3 постановлений, надлежащим образом и в установленный срок уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ООО «Амурагрокомплекс» ранее (со ссылкой на подтверждающие документы), а также о том, что на момент получения постановлений о возбуждении исполнительных производств существуют объективно непреодолимые обстоятельства, препятствующие (если взыскатель будет настаивать на повторном исполнении Обществом) добровольному исполнению требований в зимнее время года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле документ датирован ДД.ММ.ГГГГ – это явно видно на обороте подлинника постановления, направленного в адрес Общества, а дата ДД.ММ.ГГГГ написана поверх замазки белого цвета) административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле документ датирован ДД.ММ.ГГГГ – это явно видно на обороте подлинника постановления, направленного в адрес Общества, а дата ДД.ММ.ГГГГ написана поверх замазки белого цвета) административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается входящим регистрационным штампом № от ДД.ММ.ГГГГ и входящим № от ДД.ММ.ГГГГ).

После получения постановлений представитель Общества связалась с судебным приставом-исполнителем ФИО8 посредством телефонной связи, и пристав уверила представителя Общества, что она их издала, поскольку не нашла ответ Общества от ДД.ММ.ГГГГ ни в электронной почте, ни почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амурагрокомплекс» поступили новые требования заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить сенокосные поля: задисковать, заборонить, потому что взыскатели ФИО9 не довольны качеством произведённых Обществом работ по дискованию и боронованию, проведенных в 2019 году, фактически таким заявлением подтвердив, что работы Обществом в 2019 году, действительно, были произведены до возбуждения исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурагрокомплекс» в связи с требованиями судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2) осуществило повторное дискование и боронование земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что ранее (то есть в апреле 2019 года) требования исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ уже были исполнены административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Амурагрокомплекс» была списана денежная сумма в размере 50 000 рублей, а также инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – денежная сумма в размере 50 000 рублей, итого 100 000 рублей, однако в графе назначение платежа в инкассовых поручениях значатся постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых произведены взыскания со счёта Общества до настоящего времени в адрес Общества приставом не были направлены и не поступали.

Административный истец считает постановление административного ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку именно уведомление о возбуждении исполнительного производства – доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, которыми должны руководствоваться судебные приставы.

При этом ООО «Амурагрокомплекс», как указывалось выше, добросовестно исполнило требования исполнительных документов взыскателей ФИО9 еще до возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2019 года, о чем сообщило судебному приставу-исполнителю в установленный пятидневный срок письменно с приложением подтверждающих документов. Судебный пристав, получив все документы, на протяжении почти четырех календарных месяцев не производил никаких действий с указанными исполнительными производствами, тем самым Общество полагало, что что исполнительное производство прекращено.

Считает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит, в связи с чем, ООО «Амурагрокомплекс» должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи со своевременным исполнением требований исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемыми постановлениями нарушаются имущественные права и законные интересы Общества, поскольку на Общество судебным приставом-исполнителем неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Просит признать незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, представитель административного ответчика – ОСП по <адрес>, представитель административного ответчика – управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскатели ФИО2, ФИО1 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 96 600 рублей.

На ООО «Амурагрокомплекс» возложена обязанность восстановить сенокосные поля, принадлежащие ФИО2, ФИО1, а именно: задисковать, заборонить.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> на основании данного решения выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 на основании данных исполнительных листов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Данными постановлениями установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней с момента получения должником копий настоящих постановлений (п. 2 Постановлений).

Также в постановлениях разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный     для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 3 Постановлений).

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурагрокомплекс» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ фактически был установлен.

Из материалов исполнительных производств следует, что исполнительные документы должником ООО «Амурагрокомплекс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в I исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки, административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что исполнение решения суда являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и п. 3 постановлений о взыскании исполнительского сбора, должником судебному приставу-исполнителю не было представлено и материалы исполнительных дел, данных документов не содержат.

Довод административного ответчика о том, что Общество, в апреле 2019 года, до решения суда, а именно, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, уже произвело работы по воспроизводству плодородия земельного участка граждан ФИО9, а именно, дискование и боронование, суд находит необоснованным, поскольку доказательства того, что данные действия произведены в рамках исполнения решения Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В материалах исполнительных производств имеются ответы ООО «Амурагрокомплекс» на постановления о возбуждении исполнительных производств, адресованные заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Общество, указывает также на то, что в настоящее время (в январе 2020 года), когда земельный участок еще глубоко укрыт снежным покровом, проведение таких операций, как дискование и боронование, объективно невозможно и, кроме того, не приведет к восстановлению сенокосного поля ввиду того, что для стимулирования роста травы подобные агротехнические операции должны проводиться в строго определённые сроки, а именно, весной после прогрева почвы на глубину не менее чем 15-20 см. Помимо прочего, после проведённых в апреле 2019 года Обществом сельхозработ земельному участку был обеспечен уже в 2019 году дружный прирост всходов отличного травостоя и, следовательно, заново дисковать и бороновать земельный участок нет никакой необходимости.

Однако, доказательств в обоснование данного довода административным ответчиком ни судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденных исполнительных производств, ни в суд не представлено.

С заявлениями о приостановлении либо об отложении исполнительных действий с приложением к ним доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствуют совершению исполнительных действий, в рамках данных исполнительных производств административный ответчик также не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 в рамках 2 исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, № в размере по 50 000 рублей.

Данные постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим регистрационным штампом № от ДД.ММ.ГГГГ и входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор в добровольном порядке должником не оплачен.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в <адрес> совершены исполнительные действия, по результату которых составлен акт, согласно которому следует, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ с предметом неимущественного характера с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ФИО4 и ФИО1, в присутствии представителя должника ФИО5, взыскателя ФИО2, с участием агронома ФИО6 установлено, что на момент совершения исполнительных действи- работы по дискованию и заборонению сенокосного поля, принадлежащих ФИО9 не произведены в полном объеме, в связи с чем, требуется произвести работы по восстановлению сенокосного поля.

Также в материалах исполнительных производств имеется объяснение агронома ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное судебным приставом-исполнителем ФИО8 в <адрес>, согласно которому следует, что на момент совершения исполнительных действий, сенокосное поле, принадлежащее ФИО9, не задисковано и не заборонено, поле к посеву не готово.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, ни на момент совершения исполнительских действий, решение Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнено не было.

В связи с тем, что исполнительные действия должником произведены не были, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить сенокосные поля: задисковать, заборонить.

Данное требование было получено представителем ООО «Амурагрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что данное требование выполнено, административным истцом в судебное заседание не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурагрокомплекс» в связи с требованиями судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2) осуществило повторное дискование и боронование земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в материалах дела также не имеется и административным истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Амурагрокомплекс» была списана денежная сумма в размере 50 000 рублей, инкассовым поручением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – денежная сумма в размере 50 000 рублей, итого 100 000 рублей.

В графе «назначение платежа» в инкассовых поручениях значатся постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные ссылки в инкассовых поручениях в графе «назначение платежа» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, суд расценивает технической опиской, допущенной судебным приставом-исполнителем, поскольку материалы исполнительных производств в данных графах указаны верно, в материалах исполнительных производств не имеется постановлений о взыскании исполнительских сборов с данным номером и за указанную дату, кроме того, административный истец в своем заявлении не оспаривает то, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Общества не поступали.

Утверждение административного истца о том, что ООО «Амурагрокомплекс» исполнило требования исполнительных документов взыскателей ФИО9 еще до возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в апреле 2019 года, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и материалы исполнительных производств, данных доказательств, не содержат..

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных ОСП по <адрес> в судебное заседании, на момент рассмотрения настоящего административного дела данные исполнительные производства не окончены, постановлений об окончании исполнительных производств не имеется.

В связи с чем, у административного истца не имелось оснований полагать об окончании исполнительных производств.

Кроме того, из пояснений взыскателя ФИО2 следует, что работы по исполнению решения Архаринского районного суда должником до настоящего времени не произведены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В материалах исполнительных производств имеются постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, полученные должником.

Представленными материалами дела, актами о совершении исполнительских действий, подтверждается факт неисполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административный истец не представил, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истёк, при этом факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства документально подтвержден, требования исполнительного документа должником не исполнены, а также не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылки в инкассовых поручениях, на основании которых с должника взысканы суммы исполнительского сбора, на иные постановления – ошибочны, каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Амурагрокомплекс» в рамках исполнительного производства не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись) Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ