Решение по делу № 2-49/2021 (2-1234/2020;) от 21.10.2020

УИД 66RS0024-01-2020-002712-66

Дело № 2-49/2021

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарипова Р. Р. к Мурзину А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов Р.Р. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Мурзину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Лила Р. А. и Мурзиным А. А.ем была достигнута устная договоренность о предоставлении займа. За период с *Дата* по *Дата* путем перевода денежных средств с банковской карты Лила Р.А. на банковскую карту Мурзина А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 285 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. Срок возврата суммы займа не был установлен, размер процентов за пользование суммой займа не согласован.

*Дата* в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа, соответственно, срок возврата денежных средств наступил *Дата*, однако денежные средства так и не были возвращены заимодавцу.

*Дата* между Лила Р.А. и Шариповым Р.Р. был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать с должника Мурзина А. А., *Дата*, возврата денежных средств в сумме 1 285 000 руб., перечисленных Цедентом должнику за период с *Дата* по *Дата* Требования о возврате суммы займа направлено *Дата*, срок возврата наступил. В соответствии с п. 3.3. договора цессии права требования к должнику переходят с момента подписания договора цессии. О состоявшейся уступке прав должник был уведомлен письмом от *Дата* Однако оплата от должника новому кредитору также не поступила.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 285 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шарипов Р.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что довод ответчика о том, что указанные денежные средства были предоставлены ему не в качестве займа, а носили «транзитный характер» в качестве оплаты труда рабочим, ничем не подтвержден, в любом случае указанные денежные средства должны быть возвращены; относительно довода о том, что часть денежных средств были перечислены не с карты Лила Р.А., а с карты А.В. О., пояснил, что указанные денежные средства переводились с согласия супруги Лила Р.А. – Овчинниковой А.В. с её карты, долг по переводам с этой карты также был ему передан на основании договора цессии от *Дата*.

Ответчик Мурзин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что Лила Р.А. денежные средства в качестве займа ему никогда не передавал. Лила Р.А. является руководителем ООО «Строительная компания «Оптима» и являлся его работодателем. Мурзин А.А. также является руководителем ООО «Триада», обе строительные фирмы осуществляли строительство на объектах г. Верхняя Пышма, ООО «Строительная компания «Оптима» являлось подрядчиком, а ООО «Триада» субподрядчиком по некоторым работам, одновременно Мурзин А.А. являлся сотрудником ООО «Строительная компания «Оптима», поэтому денежные средства для оплаты съемного жилья и оплаты труда бригады работников Лила Р.А. направлял Мурзину А.А. через его карточку. Также указал, что в 2019 году им не было приобретено какое-либо имущество, долгов у него нет, денежная сумма в размере 1 285 000 рублей для него является значительной, если бы он брал деньги в займ, то на какую-то цель, а в данном случае необходимости брать в займы такую сумму у него не было. Кроме этого указал, что Лила Р.А. и раньше перечислял ему денежные средства на эту карту, но им взят почему-то период с *Дата*. Считает, что в данном случае, он не должен ничего возвращать ни истцу, ни Лила Р.А., договор цессии заключен Лила Р.А. неправомерно.

Представитель ответчика Мурзина А.А. – Волокитина Л.С., действующая на основании доверенности, также возражала против заявленных требований по доводам письменного возражения, поддержала позицию ответчика, юридически её обосновав.

Третье лицо Лила Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Овчинникова А.В. в судебное заседание не явилась, на электронный адрес суда поступили письменные пояснения и копия паспорта Овчинниковой А.В., в которых указано, что часть спорных переводов на общую сумму 490 000 рублей произведены Лила Р.А. с банковской карты, принадлежащей ей с её согласия, уступка прав требования Шарипову Р.Р. также произведены с её согласия и ею не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Оптима» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Триада» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, Мурзин А.А. пояснил, что в процессе будет участвовать только как ответчик – физическое лицо, полномочия на представление интересов ООО «Триада» он, как лицо которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, никому не передавал, все необходимые документы по запросу суда направлены почтой.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк Мурзину А.А. предоставил карту *Номер* и открыл счет *Номер*, на указанный карточный счет, согласно выписке по карте, за период с *Дата* по *Дата*, от Лила Р.А. с карты *Номер* поступили денежные средства в общей сумме 687 000 руб.:

*Дата* два перевода в сумме 15 000 рублей и 50 000 рублей, *Дата* на сумму 7 000 рублей, *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 60 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* два перевода на суммы 10 000 руб. и 25 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 50 000 руб.;

также от Лила Р.А. с карты *Номер* поступили денежные средства в общей сумме 150 000 руб.: *Дата* три перевода на суммы 100 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., *Дата* – 10 000 руб.

Кроме этого, за указанный период карту *Номер* поступали денежные средства от Овчинникова А.В. с карты *Номер* в общей сумме 440 000 руб.: *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 40 000 руб., *Дата* – 150 000 руб.

Также на карту *Номер* были зачислены *Дата* денежные средства в размере 50 000 рублей из Тинькофф Банка. Согласно предоставленной истцом копии чека из Тинькофф Банка, Лила Романом, по номеру телефона получателя *Номер* были перечислены Александру М. на карту **Номер* *Дата* денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, за период с *Дата* по *Дата* на карту *Номер*, открытую на имя ответчика – Мурзина А.А. третьими лицами Лила Р.А. и его супругой Овчинниковой А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 327 000 руб., однако истец просит взыскать 1 285 000 руб.

Исходя из текста искового заявления, расчета суммы иска и предоставленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн, требования по взысканию долга с ответчика по операциям, произведенным Лила Р.А. с карты *Номер*: *Дата* на сумму 15 000 руб., *Дата* на сумму 7 000 руб., *Дата* на сумму 10 000 руб., *Дата* на сумму 10 000 руб., истцом не заявлены и не были ему переданы по договору цессии.

Также из истории операций по дебетовой карте *Номер* за период с *Дата* по *Дата* следует, что денежные средства от Лила Р.А, с карты *Номер* поступали на указанный счет и ранее: *Дата* на сумму 13 000 руб., *Дата* на сумму 35 000 руб., *Дата* 30 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 25 000 руб., *Дата* два перевода по 50 000 руб. каждый).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что денежные средства в размере 1 285 000 рублей, передавались ответчику Мурзину А.А. в качестве займа.

Так, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами либо иного оформленного документа, из которого можно было бы установить, что денежные средства передаются ответчику именно в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), суду предоставлено не было, в предоставленных выписках и чеках назначение платежа не указано.

Суд полагает, что в данном случает факт заключения договора займа между Лила Р.А. и Мурзиным А.А. на сумму 1 285 000 рублей не доказан, сторонами письменная форма договоров займа не соблюдена, из представленных документов не следует, что отношения сторон можно квалифицировать как заемные, суду не представлены доказательства наличия оговоренных между сторонами условий предоставления денежных средств и сроков их возврата, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму; в указанном случае обязательное условие договора займа о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа, нечем не подтверждается, тем более, что часть денежных средств не была передана Мурзину А.А. именно Лила Р.А.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 1 285 000 рублей ответчиком были приобретены за счет другого лица – Лила Р.А., без установленных законом оснований, соответственно он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Право истца требовать возврата указанной денежной суммы от ответчика вытекает из заключенного между истцом и Лила Р.А договора цессии от *Дата*

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям п. 1.1. и 1.2 договора уступки прав (цессии) от *Дата* первоначальный кредитор (цедент Лила Р.А.) уступает, а новый кредитор (цессионарий Шарипов Р.Р.) принимает право требовать с должника Мурзина А.А., *Дата*, возврата денежных средств в сумме 1 285 000 рублей, перечисленных Цедентом должнику за период с *Дата* по *Дата* Требование о возврате суммы займа направлено *Дата*, срок возврата наступил. «Обязанность должника по уплате судебных издержек подтверждается чеками о переводе с банковской карты на банковскую карту» (указано как в тексте договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, суд полагает, что в представленном договоре цессии отсутствует указание на его предмет, а именно, какое конкретно право (требование) передается цедентом цессионарию.

Из представленного договора цессии не следует, что его предметом является передача права требования именно по договору займа. Не указаны в договоре ни способ передачи денежных средств (наличные денежные средства либо переводы безналичным путем), ни номера счетов отправки и получения денежных средств, не указано какими частями осуществлялись переводы денежных средств и когда, не указано где закреплено обязательство вернуть сумму займа, тем более что судом было установлено, что денежные средства в размере 1 285 000 не были переданы (перечислены) Мурзину А.А. именно Лила Р.А. Доказательство пополнение счета Мурзина А.А. само по себе не свидетельствует ни об основаниях перевода ответчику денежных средств, ни о наличии у Мурзина А.А. задолженности перед Лила Р.А. и возникновении у последнего права требования ее возврата.

В договоре цессии должно быть четко определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, и указано обязательство, из которого оно возникло, то есть, согласован предмет договора цессии.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Из представленной копии договора уступки права требования, нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, при отсутствии данного указания сторонами не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора, соответственно договор уступки прав (цессии) от *Дата* заключенный между цедентом Лила Р.А. и цессионарием Шариповым Р.Р. нельзя считать заключенным.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между Лила Р.А. и Мурзиным А.А., а также наличие правовых оснований для требования взыскания долга по указанному договору самим истцом, ввиду признания не заключенным договора цессии между истцом и Лила Р.А., и отсутствия доказательств передачи прав требования задолженности Мурзина А.А. перед Лила Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипова Р. Р. к Мурзину А. А.ичу о взыскании задолженности в размере 1 285 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              Е.А. Емашова