Решение по делу № 2-3949/2016 ~ М-3096/2016 от 20.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3949/2016 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак В225ВС77, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Размер ущерба автомобилю Вольво, составил 370154,37 рублей, из которых в пределах лимита ответственности компенсированы истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2 Обращаясь с иском, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250154,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5701,54 рублей.

Представитель истца Ивашнёва Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ** в ... на дороге Р-255 Сибирь 1840 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак С889УХ38, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Вольво FM Трак 4х2, государственный регистрационный знак В255ВС77, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак В255ВС77, причинены механические повреждения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Вольво, получены в результате виновных действий ФИО2, которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем Вольво, нарушив п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 12.05.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014г.

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС0664213346).

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак В255ВС77, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба по рискам КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом №АТ-13/83250 от **

Признав случай страховым, истец платежным поручением от ** перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 370154,37 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенного на основании калькуляции независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 120000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика по договорам ОСАГО и не оспаривается истцом.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом сведения о сумме ущерба стороной ответчика не опровергнуты. Своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 250154,37 рублей = (370154,37 рублей-120000,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5701,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в порядке суброгации в размере 250154,37 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 5701,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения **.

Судья                                        Э.А.Куркутова