Решение по делу № 2-200/2016 ~ М-110/2016 от 19.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 02 марта 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Двимавто», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя о признании права собственности на автомобиль, обязании ответчиков передать ПТС, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ», просит:

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, vin: XTA №, модель, номер двигателя: №.

- обязать ОАО «АВТОВАЗ» выдать ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки LADA <данные изъяты> Granta, vin: XTA №, модель, номер двигателя: №.

- взыскать с ООО «ГК ДВИМАВТО» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп.

- взыскать с ООО «ГК ДВИМАВТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В суд представитель ответчика ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» не явился, согласно телеграммы с уведомлением о судебном заседании, направленный в адрес ответчика, следует, что ответчика с указанного адрес съехал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при этом принимает во внимание положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ОАО «АВТОВАЗ» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с иском не согласился по основаниям, представленным в письменном возражении.

Третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «ГК «ДВИМАВТО», в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> Granta, наименование (тип ТС): легковой комплектация: №, идентификационный номер vin XTA №, 2014 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет серо-синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОАО «АВТОВАЗ» и оплатил ответчику <данные изъяты> руб.

Идентичный договор под тем же номером был заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом также был составлен акт приема передачи автомобиля № ГКЧе-0577.

Свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объеме. Покупка данного автомобиля произведена частично за наличный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, частично оформлен кредит, данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме, не выдал паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации права собственности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГК «ДВИМАВТО» претензию с требованием о передаче ему ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГК «ДВИМАВТО» направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу все оплаченные по договору денежные средства.

Ответа на направленную претензию до настоящего времени не поступило.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства в день полной оплаты автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля № ГКЧе-0577 следует, что покупателю передан, в том числе, паспорт транспортного средства.

Обязательства по договору купли-продажи № ГКЧе-0577 истцом исполнены, что не оспаривается ответчиками.

Из ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации и установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением № к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В судебном заседании установлено, что паспорт технического средства – автомобиля фактически истцу не передан, лишь его заверенная копия.

В соответствии с п. 4.4.3 Соглашения о поставке автомобилей (Приложение № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний « ДВИМАВТО»), право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилей дилеру.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования о признании права собственности на автомобиль и передаче транспортного средства, поскольку спорные отношения, возникшие между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» не должны нарушать права ФИО1 как потребителя. Кроме того, передача транспортного средства без его паспорта противоречит вышеуказанному законодательству.

Ссылку ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на исковое заявление на п.4.6. Соглашения о поставке автомобилей, суд считает не соответствующей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Так в указанном Соглашении оговорено шесть форм расчетов и условий поставки автомобиля, при этом в какой именно форме производилась оплата между ООО «ГК «ДВИМАВТО» и ОАО «АВТОВАЗ» за автомобиль, впоследствии проданный ФИО1 в представленных документах не указано, то есть и покупатель ФИО1 не имел возможности получить указанную информацию.

Продавец представил ФИО1 как покупателю копию ПТС на автомобиль, в которой не указано на отсутствие или наличие притязаний третьих лиц в отношении автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи. Следует также учесть обстановку, в которой заключается договор, а именно автомобиль приобретался в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки LADA, где были выставлены эти автомобили, деньги вносились в кассу продавца.

В соответствии с ч.2 ст. 494 ГК РФ выставленные в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», поэтому он не мог предполагать о том, что автомобиль не является собственностью ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и находится в залоге, при возмездном приобретении имущества, истец является добросовестным приобретателем.

Суд учитывает, что оригинал ПТС в настоящее время находится у ОАО «АВТОВАЗ» и обязанность по его предоставлению должна быть возложена на него, поскольку защита прав потребителя ФИО1 без этого, как и эксплуатация автомобиля невозможна.

Приобретая автомобиль ФИО1 не знал и не мог знать о финансовых взаимоотношениях ответчиков и нельзя утверждать, что им не проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. ФИО1 был введен в заблуждение по поводу скорого предоставления оригинала ПТС на автомобиль.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка (продавца), поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» неустойку.

При этом неустойку заявленную истцом по своему размеру суд считает явно завышенной, а ее расчет ошибочным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> коп. неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи до <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом размера присужденной истцу суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», составит <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5300 (пять тысяч триста), а с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Двимавто», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя о признании права собственности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Двимавто», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя о признании права собственности на автомобиль, обязании ответчиков передать ПТС, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать на ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой комплектация: 71-041, идентификационный номер vin XTA №, 2014 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова № цвет серо-синий.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» передать ФИО1 паспорт транспортного средства ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> Granta, наименование (тип ТС): легковой комплектация: №, идентификационный номер vin №, 2014 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет серо-синий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Двимавто» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Двимавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерное общество «АВТОВАЗ» » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Альшеевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева