Решение от 20.05.2019 по делу № 1-13/2019 от 20.05.2019

Дело № 1-22-13/2019                                                                                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть                                                                           20 мая 2019 года

      Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Реснянской Н.А., с участием государственного обвинителя Шамрея А.В.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Андросова В.Ю., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 041204 от 20.05.2019 г. иудостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Андросова В.Ю., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,  указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.04.2019 года житель <АДРЕС>, Андросов В.Ю., будучи в алкогольном опьянении, находился совместно с <ФИО1> в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, п. Гришин, ул. Центральная, д. 17, где между Андросовым В.Ю. и <ФИО1>  возник конфликт.  Во время конфликта, примерно в 11.00 часов 05.04.2019 года у Андросова В.Ю. на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>. Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, Андросов В.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза <ФИО2>.. От полученного удара <ФИО1> упал на пол. Поднявшись с пола, <ФИО1> лег на стоящую рядом кровать. Андросов В.Ю., в продолжение своего преступного умысла, нанес <ФИО1> три удара кулаком правой руки в область ребер слева. В результате Андросов В.Ю. причинил <ФИО1> согласно заключению эксперта № 121 от 17.04.2019 года телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе повлекший средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его в виде  закрытого перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии, а также ушибы ссадины лица, кровоподтек грудной клетки, контузию правого глаза - не причинившие вред здоровью, сотрясение головного мозга - причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его. По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Андросовым В.Ю. в порядке ст.217 ч.5 п.2УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не установлено. Подсудимый Андросов В.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора по делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, не установлено, максимальное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому Андросову В.Ю. обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он, в результате единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанёс потерпевшему телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе повлекшие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его в виде закрытого перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии. При назначении Андросову В.Ю. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в данномслучае совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  исходя  из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считая, что алкогольное опьянение безусловно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшего, так как поведение подсудимого в трезвом виде существенно отличается от его поведения в состоянии алкогольного опьянения, при котором подсудимый проявил конфликтность и агрессию в отношении другого лица  вследствие снижения контроля над своим поведением, что подтверждается совершенными подсудимым действиями под влиянием алкоголя, показаниями потерпевшего и самого подсудимого, данными в судебном заседании. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: - в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание материального ущерба, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке для потерпевшего продуктов и лекарств в период нахождения на лечении в общей сумме 1031 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), что подтверждено потерпевшим в судебном заседании; - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. АндросовВ.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное п. В ч.2  ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено, каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания судом в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, в данном случае судом не применяются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. По этому же основанию, а также, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, судом не применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив соответствующие ограничения и обязанности. К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ к которым не может применяться данный вид наказания, Андросов В.Ю. не относится. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Андросова В.Ю.. Исходя из времени, места и обстоятельств совершения преступления, суд находитвозможным не назначать подсудимому ограничение в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов. Данное ограничение, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, не относятся к обязательным, а событие преступления с указанными обстоятельствами не связано и совершено в иных условиях и в иной временной период. Вместе с тем суд считает необходимым, исходя из обстоятельств совершения преступления, ограничить подсудимому посещение мест общественного питания, в которых разрешается потребление алкогольной продукции и мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░