Решение по делу № 22-1933/2011 от 20.06.2011

Докладчик Комиссарова С.Н. Кассационное дело № 22-1933

Судья Асанова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Савинкина А.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лабзина Н.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года, которым

Лабзин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Канашского районного суда ЧР от 27 февраля 2008г. по ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей, условное осуждение отбыто 12.03.2010г., дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто;

2) приговором Канашского районного суда ЧР от 5 мая 2008г. по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.04.2010г., судимости не погашены,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Канашского районного суда ЧР от 27 февраля 2008г. в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., осужденного Лабзина Н.Н. и защитника - адвоката Харькова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лабзин Н.Н. признан виновным в том, что 27 января 2011 года около 13 часов, находясь в подъезде № <адрес> ЧР, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества напал на потерпевшего ФИО1 и, применив физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья, похитил из левого кармана брюк не представляющий ценности кошелёк с находящимися в нем деньгами в сумме 950 рублей. Причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму, Лабзин Н.Н. с похищенным скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании Лабзин Н.Н. свою вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лабзин Н.Н. считает приговор суда необоснованным и излишне суровым, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия квалифицированны не правильно. Насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он не применял. Суд в нарушение закона огласил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования дела. В судебном заседании потерпевший показал, что Лабзин Н.Н. его не душил, а лишь схватил за шею. Суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям и указал, что ФИО1 изменил показания из жалости к нему. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Лабзин Н.Н. душил потерпевшего двумя руками, а в конце указано, что одной рукой. Считает вывод суда о наличии у него умысла на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, противоречит имеющимся доказательствам; умысел не доказан. Стороной обвинения не опровергнут его довод о том, что пальцы его руки случайно попали в рот потерпевшему. Считает, что при назначении наказания суд незаконно применил ч.5 ст.70 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Наказание, назначенное приговором Канашского районного суда ЧР от 27 февраля 2008г. в виде условного осуждения, отбыто и по истечении испытательного срока аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью. Полагает, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, то взыскание должно производиться судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Канашского районного суда ЧР от 27 февраля 2008 года, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.5 ст.70 УК РФ, а также переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Лабзина Н.Н. в совершении указанного преступления, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 27 января 2011 года около 13 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта. За ним в магазин зашел Лабзин Н.Н. В магазине ФИО1 купил продукты на 50 рублей, расплатившись купюрой в тысячу рублей. Получив 950 рублей в виде сдачи, он положил деньги в кошелек, а кошелек - в левый карман брюк. В это время Лабзин Н.Н. вышел из магазина. Он тоже вышел из магазина и направился домой к своему сыну. Он видел как Лабзин Н.Н. шел за ним. По дороге ФИО1 несколько раз оборачивался и видел, что Лабзин Н.Н. идет за ним. Открыв дверь в подъезд дома, ФИО1 зашел в тамбур, Лабзин Н.Н. тоже зашел за ним. Лабзин Н.Н. сразу спросил у него деньги, он отказался отдать деньги и стал звать на помощь сына. В это время Лабзин Н.Н. схватил его руками за шею и начал душить. Он снова стал громко кричать и Лабзин Н.Н. прикрыл его рот рукой. Он продолжал кричать и Лабзин Н.Н. засунул ему в рот два пальца правой руки. Он не мог дышать, стал задыхаться, захрипел. В это время Лабзин Н.Н. другой рукой стал вытаскивать из левого кармана его брюк кошелёк с деньгами. Он очень испугался и подумал, что Лабзин Н.Н. задушит его. Он стал загибать большой палец на правой руке Лабзина Н.Н., отчего тот отдернул свою руку и у него (ФИО1) изо рта вылетел протез вставной челюсти. Забрав деньги, Лабзин Н.Н. вышел из подъезда.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью нашли свое подтверждение в показаниях законного представителя ФИО2. Из его показаний видно, что 27 января 2011г. около 13 часов на сотовый телефон ему позвонила дочь и сообщила, что на его отца напали и отобрали кошелек с деньгами. Он сразу же пошел домой. Зайдя в тамбур подъезда, он увидел протез вставной челюсти и связку ключей, принадлежавших отцу. Отец был дома, испуган, его трясло. Отец рассказал, что в подъезде на него напал и отобрал деньги неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Лабзиным Н.Н., который преследовал его того момента, как он вышел из продуктового магазина. Лабзин Н.Н. напал на отца и стал душить его. После того, как отец стал кричать, Лабзин Н.Н. засунул ему в рот два пальца руки, и отец стал задыхаться. Отобрав у отца кошелек с деньгами, Лабзин Н.Н. вышел из подъезда.

Также вина Лабзина Н.Н. нашла свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, в письменных документах дела, в том числе и в протоколах освидетельствования Лабзина Н.Н., заключении эксперта №234 от 28 января 2011 года о наличии у Лабзина Н.Н. телесных повреждений в виде ссадин в области тыльной поверхности правой кисти, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета, чем может являться протез вставной челюсти. Из заключения эксперта № 236 от 28 января 2011г. по имевшемуся в момент обследования у ФИО1 телесному повреждению в области нижней губы справа, следует, что телесное повреждение потерпевшему не причинило вреда здоровью, могло быть получено от одного воздействия внешней силы. Из протоколов личного досмотра Лабзина Н.Н., выемки денежных купюр и их осмотра видно, что оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО3 были выданы деньги в сумме 318 руб.90 коп., изъятые 27 января 2011г. в ходе личного досмотра у Лабзина Н.Н. Согласно выводу суда эти деньги были похищены у потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о доказанности факта совершения Лабзиным Н.Н. разбойного нападения на ФИО1

Суд верно указал, что ограниченное пространство, где было совершено преступление, отсутствие посторонних лиц, преклонный возраст потерпевшего и его болезненное состояние здоровья (инвалид 2 группы), явное превосходство Лабзина Н.Н. по своему физическому развитию, сдавливание рукой жизненно важного органа потерпевшего – шеи и в последующем удержание пальцев руки у него во рту, что привело к ограничению доступа кислорода в организм и потерпевший стал задыхаться, испытав страх, что Лабзин Н.Н. задушит его, субъективное восприятие потерпевшим происходящих событий и попытка предпринять меры против примененного в отношении него посягательства, все это свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, и эта опасность носила реальный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий виновного именно по ч.1 ст.162 УК РФ являются правильными, вполне обоснованными и правомерными. Действия Лабзина Н.Н. носили характер именно разбойного нападения на потерпевшего, а не иного преступления.

К показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании о том, что Лабзин Н.Н. не душил его, а лишь схватил его за шею, суд обоснованно отнесся критически и показания, данные на предварительном следствии, счел полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с иными материалами дела, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

Критическая оценка судом доводов осужденного Лабзина Н.Н. о том, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он не применял, является верной и в приговоре мотивирована достаточно подробно.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы, в том числе и показания потерпевшего, данные в судебном заседании, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, несостоятельны и опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Приговор постановлен на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о наличии в действиях Лабзина Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана и доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются бесспорными, достоверными, полностью согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, также являются несостоятельными, поскольку данные показания были оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по ходатайству самого потерпевшего.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает его назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному преступлению, назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, перечисленных в приговоре суда. Судом вполне обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан в его действиях рецидив преступлений. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не установил. Также определен верно вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Все выводы суда, изложенные в приговоре в части назначенного осужденному наказания, мотивированы достаточно полно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд незаконно применил ч.5 ст.70 УК РФ и присоединил не отбытое наказание в виде штрафа по предыдущему приговору суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено по всем правилам уголовного закона.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года в отношении Лабзина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи