Решение по делу № 2-745/2017 (2-8588/2016;) ~ М-8527/2016 от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/17 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, к ФИО4 о признании не приобретшим права пользования, указав, что он, ФИО3 является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: .... 94 квартал, ..., на основании ордера №. Ордер выдан на его мать ФИО10, которая умерла 26.07.1995г., что подтверждается свидетельством о смерти. В ордер включен он, как сын ФИО3 Согласно справки №, выданной жилищным участком № от 18.10.2016г. и квартире кроме истца зарегистрированы: ФИО1 - сестра, ФИО4 - племянник. ФИО1 не проживает в квартире с 2010 года, вышла замуж и стала проживать в квартире мужа. ФИО4 не проживает в квартире с 2004г. находится в местах лишения свободы. ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения в квартиру мужа, расположенную по адресу: ..., ..., .... С момента регистрации в спорной квартире ФИО4 не вселялся и в ней не проживал, его вещей в квартире никогда не было. ФИО4 никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Регистрация как ФИО1, ФИО4 по месту жительства носит формальный характер.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, к ФИО2 о выселении, указав, что ** ФИО3 перестал допускать ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., в котором прописана. В спорной квартире постоянно проживает ФИО3 и ФИО2 С января 2017 года в данной квартире не проживает, так как в данное жилое помещение не имела доступа, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Ответчик не дает забрать документы: паспорт, медицинские документы, лекарства, которые ей жизненно необходимы, так как является инвалидом первой группы. Последний раз делала попытки вселения в спорное жилое помещение **, тогда же ею по данному факту было написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил, что зашита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., которую сдает в аренду.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, требования ФИО1 не признал, пояснил, что нанимателем жилого помещения на основании ордера, является ФИО10 В ордере указан только он. В спорной квартире проживали ФИО3, ФИО11 ФИО10 и ФИО12 В 1979 г. ФИО12 вышла замуж и взяла фамилию мужа, ФИО1. И уехала в ..., жила с мужем своем доме. ФИО10 с ФИО11 развелись и отец съехал, он остался жить вдвоем с матерью. В 1984 году ФИО1 развелась с мужем вернулась в ... и вселилась в спорную квартиру. В 1985 г. ФИО1 съехала к мужчине, с которым проживала одной семьей с ФИО4. В 1985 г. его посадили, а в 1986 г. изменили меру наказания и отправили в ИК-23 .... Он освободился 1989 г. и вернулся в спорную квартиру. ФИО1, на тот момент проживала ФИО4 в 10 микрорайоне. ФИО4 родился в 1986 г. и проживал с родителями 10 микроарйон. ФИО1 в 1990 г. вместе с сыном уехала из ... в ..., проживала там до 1991 г. В 1991 г. ФИО1 и ФИО4 вернулись в ... и ФИО1 вселилась в спорную квартиру. В 1991 г. он был осужден и отбывал наказание ИК- 40 ... до 1994 ... освобождения в 1994 г. вернулся и вселился в спорную квартиру. В квартире, на то момент проживала только ФИО10 ФИО1 на 1994 г. в спорной квартире не проживала, так как жила у мужа ФИО1 по адресу: ... .... В 1995 г. умерла ФИО10 и в спорной квартире проживал только он один, до 1998 г. В 1988 г. был осужден и отбывал наказание ИК-27 .... Из разговоров ФИО1 знал, что квартиру она сдает в аренду, пока он отбывал срок. В 2009 г. освободился и вернулся в спорную квартиру, на тот момент там никто не проживал. В 2010 г. подал исковое заявление в суд на ФИО1 и Ванхобину о выселении, с требованием о признании утративших права пользования. Ванхобину выписали. Решение от ** решением было отказано в отношении ФИО1 и ФИО4. Решением суда от ** его исковые требования были удовлетворены частично. В иске признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, и к ФИО4 о признании утратившего право пользования жилым помещением, было отказано. А иск ФИО1 к ФИО23, признания право пользования жилым помещением был удовлетворен. Ключи от квартиры ФИО1 он дал. После решения суда ФИО1, не вселялась и не проживала в спорной квартире. ФИО1 за спорную квартиру не платит, за квартиру платит он. Спорная квартира двух комнатная. До 2014 г. комната проходила через комнату, раздельные комнаты сделал 2014 ... ФИО1, в спорной квартире нет. На входной двери замок поменял. Поменял после того как в 2017 г. подал в суд. Между ним и ФИО1 неприязненные отношения. Он не знает, что ФИО4 жил или не жил в спорной квартире. В 2004 г. ФИО4 осудили на 13 лет. Пока ФИО4 в местах лишения свободы, он за него платит за квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержала, требования ФИО1 не признала, пояснила, что поддерживает пояснения ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, требования ФИО3 не признала, пояснила, что с 1966 г. в спорной квартире проживали ФИО3, ФИО11 ФИО10 и ФИО12 по адресу: 94 квартал .... ФИО10 и ФИО11 в 1972 г. брак расторгли и отец выехал и спорной квартиры, больше в квартире не проживал. В 1979 г. она вышла замуж и уехала в ..., и проживала с мужем до 1983 г. В ноябре 1983 г. разошлась с мужем и уехала с дочерью Аксеновой в .... По приезду в ... вселилась в спорную квартиру. В 1984 г. она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, так как проживала в квартире. В 1985 г. проживала одной семьей с ФИО4, сначала жили в спорной квартире, а потом с ФИО4 переехали в 38 квартал в квартиру ФИО4. С регистрационного учета не снималась. Прожила с ФИО4 до ноября или декабря 1985 г. С ноября или декабря 1985 г. стала проживать в спорной квартире, с матерью и дочерью, а ФИО23 в это время находился в местах лишения свободы. ФИО4 Костя родился ** В мае после роддома вернулась с сыном в спорную квартиру. Сына после рождения, прописала в спорной квартире. В ноябре 1989 г. вместе с детьми уехала в ... и проживала до 1991 г. В 1991 г. вернулась в ... вселилась в спорную квартиру и проживала вместе с детьми. ФИО23 в 1991 г. проживал в спорной квартире. В декабре 1991 г. ФИО23 отправили в колонию. В спорной квартире, она осталась с детьми. В1994 г. освободился ФИО23, но в спорную квартиру не вселился. ФИО23 стал проживать Ли-Цай Л.Ю. в 73 квартале. ФИО23 вернулся в спорную квартиру в 1995 году. В 1995 г. она переехала к ФИО1 и жили до 2000 г. В 1998 г. ФИО23 посадили и она сдавала квартиру до 2000 ... стала проживать спорной квартире вместе с детьми, с 2000 г. до 2004 г. В 2004 г. вернулась с детьми к ФИО1. Вступила в брак с ФИО1 и жила в 29 микрорайоне. В 2008 г. посадили ФИО4 и он был направлен в места лишения свободы в ИК-24, где и находится по настоящее время. Она вернулась в спорную квартиру и стала проживать с 2012 г. ФИО23. С 2012 г. проживает в спорной квартире. Она часто ночует у дочери, летом живет на даче. Квартира двух комнатная. Когда ФИО23 сошелся с ФИО2, решили разделить комнаты. Она живет в комнате 15 кв.м. а ФИО23 в комнате 12 кв.м. После ремонта каждому в комнату на двери поставили замки. В спорной квартире у нее все вещи, мебель, одежда, лекарства и документы. ФИО3 жила отдельными семьями. ** пошла в гости к подруге, документы не с собой не брала, когда вернулась домой ночью, ФИО23 уже поменял замок и не пустил ее. ** попыталась попасть домой, ФИО23 не пустил, она обратилась полицию. С сентября 2016 г. платит за коммунальные платежи, за квартплату оплачивает ФИО23. Она платит за отопление, горячею воду и холодную воду. Оплачивала за февраль, март, апрель в 2017 года. С ** удерживали с пенсии оплату за квартиру. ФИО2 не прописана. ФИО23 ее согласия о вселении ФИО2 не спрашивал. Права пользования за ФИО2 не признает. Она на проживание ФИО2 согласия не давала.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что с ФИО23 проживает с 2013 г. по настоящее время. В законном браке с ФИО23 не состоит. Комнаты были совместные, она с истцом жила в маленькой комнате. В большой комнате был зал. В 2014 г. ФИО23 разделил квартиру на две комнаты. Когда она вселялась в спорную квартиру, не спрашивала согласия у ФИО1 и ФИО4.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Ангарского городского округа, не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд находит требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования, не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (ранее действовавшей статьи 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами, семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Судом установлено, что согласно ордеру № литер К от ** нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... являлась ФИО10, в ордер включен ФИО3

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умерла ** ФИО3, ФИО1 являются детьми ФИО13

ФИО1 вселилась в спорную квартиру в 1984 г. с дочерью ФИО15, а затем в 1991 г. - с дочерью ФИО15 и сыном ФИО4 с согласия истца, они вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе питались, производили ремонт квартиры.

На момент вселения в спорную квартиру со своей матерью ФИО1 ФИО4, ** года рождения, находился в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из того, что у ФИО1 и ее сына ФИО4 возникло право пользования спорной квартирой с момента вселения, необходимо учитывать, что в силу ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя.

Решением Ангарского городского суда ... от ** за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., ... .... В иске ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., к ФИО4 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., было отказано.

Решение вступило в законную силу **.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства вселения и проживания ФИО1 и ФИО4 повторному доказыванию не подлежат.

Требования ФИО3 о признании ФИО4 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

ФИО3 просит признать ФИО1 утратившей права пользования спорным жилым помещением, так как после вступления решения Ангарского городского суда от ** она в спорную квартиру не вселялась.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.3 п.4.Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в спорной квартире была. Она была в комнате ФИО1, во второй комнате не была. У ФИО1 двухкомнатная квартира. Брата ФИО1 не видела. В комнате ФИО1 была мебель, швейная машинка и ее вещи. Она не обратила внимания, был ли замок на дверях в комнату. В 2015 г. была в последний раз в спорной квартире у ФИО1.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 ее мать, ФИО23 дядя. В спорной квартире ФИО1 проживала периодически. Летом живет на даче. Зимой очень часто ночует у нее, потому что сидит с детьми. Личные вещи ФИО1 находятся в спорной квартире, в ее комнате есть холодильник, диван, стенка. ФИО1 и ФИО23 сделали перепланировку в квартире. Замки стоят на комнатах, живут как соседи. В ноябре 2016 г. она была в спорной квартире. С ** ФИО23 не пускает ФИО1 в квартиру по настоящее время.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что когда заехала в свою квартиру, в 81 квартире жила ФИО23 Галина и ФИО6 с двумя детьми Аней и Костей. ФИО3 первый раз увидела в окно, соседи потом рассказали, что Сережа освободился. ФИО6 долго жила в спорной квартире. Знает, что летом ФИО6 живет на даче. ФИО6 заходит к ней давление мерить.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что когда заехала в свою квартиру, в 81 квартире жила ФИО6 с детьми Аней и Костей. Раньше ФИО3 не видела, последние два три года ФИО3 видит часто. ФИО3 живет с женщиной (показала на ФИО2), не знает ее имени и фамилии. ФИО6 раньше видела периодически. Видела, что ФИО6 открывает дверь ... своими ключами. С декабря 2016 г. совсем не видела ФИО6.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он живет на четвертом этаже с 1992 года, знал соседей с 81 квартиры. Он знает ФИО6, но не знает ее фамилии. Часто видит мужчину (указал на ФИО23) в подъезде, имени и фамилии не знает.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что когда она заехала в 2001 году в свою квартиру, в 81 квартире жила ФИО6 (указала на ФИО1) и ее дети Аня и Костя, ФИО23 с ними не жил. В 2015 году видела ФИО6, она забыла дома ключи от подъезда. ФИО6 открыла двери подъезда, ФИО6 была в домашней одежде. В 2016 году она не видела ни разу ФИО6. ФИО6 сказала, что они разделили комнаты, что она поставила дверь в комнату и врезала замок.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания взаимно согласуются, не противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в гостях в спорной квартире, была два или три года назад. Заходила к ФИО23 домой с просьбой. Спорная квартира двух комнатная, тогда еще комнаты были смежные, а в настоящее время раздельные. В каком году разделили комнаты, не знает. Когда разделили комнаты, в спорной квартире проживали ФИО1 и ФИО23. ФИО23 и ФИО1 разделили комнаты. Не знает, есть ли замки на межкомнатных дверях в спорной квартире. ФИО1 почти не жила в спорной квартире, когда дети маленькие были, дети жили с бабашкой. ФИО4 жил с бабушкой. ФИО4 жил с трех лет с бабушкой в спорной квартире, пока учился в школе. Пока дети жили с бабушкой, ФИО23 жил с девушкой. Он не помнит когда ФИО23, стал проживать в спорной квартире постоянно. ФИО1 на данный момент вообще не видит. В 2016 г. ФИО1 не видела. ФИО1 последний раз видела, во дворе весной 2016 ..., что ФИО1 живет у супруга.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что его квартира находится напротив квартиры ФИО23. ФИО23 живет с ФИО7 (указал на ФИО2) в 81 квартире, фамилии не знает. ФИО7 живет 2 года. У ФИО23 в гостях был пару раз. Летом в 2016 году был в спорной квартире, кто дома кроме ФИО23 был, не видел. В спорной квартире был весной 2017 года. Когда был в спорной квартире, на межкомнатных дверях замков не было. ФИО6 за последние 3 три года видел пару раз, встречал во дворе и подъезде. Думает, что ФИО6 не живет в спорной квартире.

Показания данных свидетелей, суд оценивает критически, так как основаны на предположении.

Доводы ФИО3, что ФИО1 утратила права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, ФИО3 не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения добровольно.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, ФИО1 свои вещи из спорного жилого помещения не вывозила, со стороны ФИО3 чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением, она исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.

Требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей права пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что ФИО1 имеет право проживать в спорном жилом помещении, то ее требования о вселении и возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит выселить ФИО2 из спорного жилого помещения, так как она согласия на ее проживания в квартире не давала.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО3 со своей сожительницей ФИО2

При вселении ФИО2 в спорное жилое помещение, в нарушении требований ст. 70 ЖК РФ, не было отобрано согласие в письменной форме ФИО1 на вселение и дальнейшее проживании ФИО2

Поскольку ФИО2 неправомерно въехала и проживает в спорном жилом помещении, она не приобрела право пользования жилым помещением, то требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.

ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... – вселить.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: ..., ... ....

ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ... - выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья             Т.Г.Малахова