Решение от 10.09.2015 по делу № 5-335/2015 от 10.09.2015

Дело  № 5-335/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

  10 сентября 2015г.                                                  село Балтай Саратовскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района, Саратовской области Костерина Т.Г.,

         при секретаре Карташовой Е.А.

рассмотрев административный материал в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения- средняя общеобразовательная школа <АДРЕС> Балтайского муниципального района Саратовской области Глебова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Глебов М.Ф., являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа села <АДРЕС> Балтайского муниципального района Саратовской области (далее МБОУ СОШ <АДРЕС> не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования при следующих обстоятельствах.

  Предписанием <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности  от <ДАТА3>  директору МБОУ СОШ <АДРЕС> Глебову М.Ф. было указано на устранение двух пунктов выявленных нарушений требований Федерального закона  от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  в срок до <ДАТА6>

Пункты предписания в указанный срок <ДАТА7> директором МБОУ - СОШ <АДРЕС> Глебовым М.Ф.выполнены не были, а именно:

 пункт 1 - система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового  сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации, чем нарушена статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

 пункт 2 - не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту системы оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

 В судебное заседание Глебов М.Ф. не явился, в заявлении, направленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признал.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Глебов М.Ф. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и есть все основания  рассмотреть  дело в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

            Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

     В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины.

    В судебном заседании установлено, что  предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>  от <ДАТА3> выданное государственным инспектором  Базарно-Карабулакского, Балтайского, Новобурасского районов Саратовской области  по пожарному надзору <ФИО2>  директором МБОУ СОШ <АДРЕС> Глебову М.Ф. должно быть выполнено в срок <ДАТА6> По не устраненным в установленный срок нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, должной работы не проводилось, поскольку за  период, установленный для устранения выявленных нарушений не рассмотрены возможные варианты устранения выявленных нарушений.

  Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>  следует, что перечисленные выше пункты не были выполнены в установленный срок до <ДАТА6>

 Вина руководителя МБОУ СОШ <АДРЕС> Глебова М.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором установлено событие административного правонарушения, копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано на устранение нарушений требований пожарной безопасности в срок до <ДАТА7>, актом проверки от <ДАТА8>, в котором зафиксированы не устраненные в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности и другими материалами дела.

   Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

          При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, имущественное и финансовое положение виновного лица, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания  в виде административного штрафа в минимальном размере.

          На основании изложенного, руководствуясь частью 13 статьи 19.5, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

          ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░\░ 40101810300000010010, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6450604733, ░░░ 645001001, ░░░ 046311001, ░░░░░ 63609430,  ░░░ 17711607000016000140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░   <░░░░░░░░░░>