Решение по делу № 2-1094/2016 ~ М-1116/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 июня 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Смоляк И.В. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>., в 16:30 час. на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <...>, государственный регистрационный знак №, управляемый истцом и <...>, государственный регистрационный знак №, управляемый Шантур М.В..

В результате автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шантур М.В., управляющего автомобилем <...>, гос. per. знак №, принадлежащим Алексанян А.М..

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Шантур М.В. Свою вину Шантур М.В. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № от 25.07.2015г. (выдан в ОСАО «Ресо- Гарантия»).

Согласно пунктов №№42, 43 Постановления Правительства РФ №263 “Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” истец известил ЗАО СК «Сибирский Спас о наступлении страхового случая, зафиксировано событие за №6353 от 18.03.2016г: истец передал в ЗАО СК «Сибирский Спас» необходимые документы для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, установленные правилами ОСАГО.

Также, предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ЗАО СК «Сибирский Спас» 29.03.2016г. за № Смоляк И.В. был направлен отказ осуществлении прямого возмещения убытков, без указания законного основания. В указанном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков содержалась лишь ссылка на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого осуществляется страховая выплата ему не направлен.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств 12.04.2016 года был вынужден подать претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования и согласно порядка, установленного Правилами обязательного страхования. Ответ на претензию был получен истцом лишь 05.05.2016г. в котором содержался отказ в возмещении понесенных убытков в результате ДТП, с ссылкой на ответ страховщика причинителя вреда, который не подтверждает факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

После предъявления претензии ответчику, 19.04.2016г. истцом были получены копии акта осмотра транспортного средства № от 18.03.2016г. и Заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 07.03.2016г. По результатам Заключения о стоимости ремонта транспортного средства <...>, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Считает, что довод указанный в ответе на претензию о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована страховой компанией, не обоснован. Подлинность печатей и штампа полиса не оспорена. Указанный полис был предъявлен водителем Шантур М.В., управляющего автомобилем <...>, гос. peг. знак №, сотрудникам ГИБДД на месте совершения ДТП и указан в справке о ДТП от <дата>.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку от подлежащего выплате страхового возмещения на дату вынесения решения судом.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо Шантур М.В., Алексанян А.М., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд определил рассмотреть дело их отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика А.П.Карпова, действующая на основании доверенности № от 01.01.2016г. исковые требования истца не признала, в удовлетворении требований просит отказать (л.д.36).

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под его управлением, является собственником данного ТС, и автомобилем <...>, под управлением водителя Шантур М.В., собственником данного ТС является Алексанян А.М..     Данное ДТП произошло по вине водителя Шантур М.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО, выданный в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП. 18.03.2016г. известил ЗАО СК «Сибирский Спас» о наступлении страхового случая, передал документы, необходимые для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. 29.03.2016г. истцом был получен ответ от страховой компании, что ему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, было указано, что он не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Не согласившись с данным ответом 12.04.2016г. направил в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 19.04.2016г. получил из страховой компании копии акта осмотра транспортного средства от 18.03.2016г. и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 07.03.2016г., и только 05.05.2016г. получил ответ на свою претензию, в котором ему также было указано, что страховая компания ему отказывает в возмещении ущерба от ДТП. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Toyota Corolla, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...> рублей. Данная сумма по заключению от 07.03.2016г. состоит: стоимость узлов и деталей с учетом износа – <...> рублей, стоимость ремонтных работ – <...> рублей. Доводы ответчика ему понятны, не согласен с ними. Согласно ст.15 п.2 №40-ФЗ « Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Считает, что Шантур М.В. на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 21063, поскольку собственник ТС Алексанян А.М. доверил ему управление своим автомобилем, с заявлением об угоне ТС не обращался.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за нарушение прав потребителей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 29.03.2016г., т.е. с даты отказа ЗАО СК «Сибирский Спас» в возмещении ущерба, и по день вынесения решения суда, из расчета <...> рублей в день.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата>. в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шантур М.В., принадлежащего Алексанян А.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и принадлежащего Смоляк И.В. (л.д. административный материал ОГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу).

Виновником ДТП был признан водитель Шантур М.В.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № является Смоляк И.В., что следует из свидетельства о регистрации № (л.д.15).

Автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом № (л.д.5).

Из заключения ООО «Центр независимых исследований» «Росавтоэкс» от 07.03.2016г., следует, что стоимость устранения дефектов АМТС поврежденного автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет <...> рублей (л.д.7,8).

    12.04.2016г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.11-12). Данная претензия получена ответчиком и в удовлетворении требований ему было отказано (л.д.13).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 07.03.2016г., в момент которого у водителя Шантур М.В. отсутствовал действующий страховой полис по страхованию его ответственности перед потерпевшими. Договор страхования в отношении ответственности водителя Шантур М.В. в принципе на момент ДТП существовать не мог, т.к. согласно справки о ДТП имеющейся в материалах административного дела, имеется информация об отсутствии у данного гражданина водительского удостоверения, как следствие в отношении него не мог быть заключен договор ОСАГО.

    Дополнительно судом установлено, что страховой полис ОСАГО № (л.д.6) заключенного в отношении страхования гражданской ответственности при использовании автотранспортного средства ВАЗ <...>, гос. рег. знак №, страхователем которого является Алексанян А.М., является поддельным и недействительным, так как согласно сведениям СПАО «Ресо-Гарантия и сведениям из РСА по страховому полису № застрахована в <адрес> автогражданская ответственность Малакеева В.Б., при использовании им в период с 14.06.15. по 13.06.16г. автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.34, 39-40).

    При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии у водителя Шантур М.В. на момент ДТП договора страхования его ответственности препятствует истцу воспользоваться при возмещении вреда положениями как ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", так и общими положениями данного закона, так ка причиненный ему вред возмещению в рамках закона об ОСАГО не подлежит, в связи с тем, что ДТП от 07.03.2016г. не относится к событию относящемуся к страховым случаям по закону об ОСАГО.

    Возмещение вреда причиненному истцу должно производиться по общим правилам гражданского права предусмотренным положениями гл. 59 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику как по основному требованию о взыскании страхового возмещения, так и по вытекающим требованиям, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.03.2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: