Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2013 от 21.01.2013

Дело № года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года пос. Архара.

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.

с участием государственного обвинителя

прокурора Архаринского района

Амурской области Верескуна Е.А.

подсудимого Кондратьева И.Г.,

адвоката Руднева А.Л.,

представившего удостоверение №335 и ордер № 35 от 18 февраля 2013 года,

потерпевшей: Кулинич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КОНДРАТЬЕВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1; ст.161 ч.1; ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в <адрес> находясь на прилегающей территории ко двору <адрес>, расположенного по <адрес>, куда пришел совместно со своей сожительницей ФИО8, чтобы поговорить со своим знакомым ФИО7, и находящимся вместе с ним несовершеннолетним ФИО9. После того, как ФИО8 взяла у ФИО9 (принадлежащий ФИО10) сотовый телефон в корпусе черного цвета для производства звонка, и не дозвонившись нужному абоненту, передала его в руки ФИО1, для того чтобы ФИО1 вернул его ФИО9. Однако ФИО1 следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение указанного телефона, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для собственника но, чувствуя свое моральное и физическое превосходство над ним, понимая, что в лице ФИО9 ему не будет оказано никакого сопротивления, игнорируя его неоднократные требования о возврате телефона с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Duos C3322», стоимостью 500 рублей и находившихся в нем картой памяти стоимостью 590 рублей и сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», ценности для потерпевшей не представляющих, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> находясь торговом зале продуктового отдела магазина «Богучан», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, увидев на полке стеклянной витрины бутылки со спиртным, следуя внезапно возникшему умыслу на хищение одной бутылки коньяка «Российский», воспользовавшись тем, что продавец указанного отдела ФИО11 занята обслуживанием клиентов, взял с витрины вышеуказанную бутылку, но при создавшемся шуме, его действия были обнаружены продавцом магазина. После этого он, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки с коньяком «Российский», стоимостью 286 рублей, принадлежащего ИП «ФИО12», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя неоднократные требования продавца ФИО11 о возврате бутылки с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 286 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Кроме того, он-же ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в. <адрес> проходя по <адрес> на прилегающей территории ко двору <адрес>, увидел пасущихся в кювете гусей, и следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение одного гуся, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, схватил гуся белого окраса, стоимостью 1200 рублей, принадлежащего ФИО6 и попытался с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 умышленно покушался на открытое хищение гуся, принадлежащего ФИО6, стоимостью 1200 рублей,

Ущерб, причинный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, дополнительных исковых требований не заявила.

Потерпевшая ФИО12 согласно телефонограммы, в судебное заседание не явилась по уважительной причине, в связи с занятостью по работе, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО13 была уведомлена судебной повесткой о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседания не явилась.

В соответствии с положениями п.п. 1 ч.5 ст. 42 УПК РФ и в связи с тем, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, не предоставила сведений о причинах своей неявки, когда была заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей ФИО13

С согласия государственного обвинителя, потерпевших, судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действиями ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ст.161 ч.1 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, ст.161 ч.1 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, судом исследована копия приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден по ст. 226 ч.1 УК РФ к трем года ФИО3 свободы, условно, с испытательным сроком на два года, а также постановление Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого испытательный срок по приговору Архаринского районного суда от 17.06. 2010 года продлен на один месяц, а также постановление Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого испытательный срок по приговору Архаринского районного суда от 17.06. 2010 года продлен на один месяц, а всего на два месяца, и считает, что все три преступления были совершены в период условного осуждения.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершены умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения, в связи с чем, суд в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, который по месту жительства характеризуется отрицательно, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его исправление, и учитывая все обстоятельства в совокупности, считает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Граждансие иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу гусь, переданный на хранение потерпевшей ФИО6, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО6

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНДРАТЬЕВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1; ст. 161 ч.1; ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения телефона у ФИО9) – ОДИН ГОД И ФИО2 СВОБОДЫ;

- по ст.161 ч.1 УК РФ ( по факту открытого хищения бутылки с коньяком «Российский» из магазина «Богучан») - ОДИН ГОФИО14 МЕСЯЦЕВ ФИО3 СВОБОДЫ;

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ ( по факту покушения на открытое хищение гуся, принадлежащего ФИО6) - ОДИН ГОД ФИО3 СВОБОДЫ;

Окончательно назначить наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - ТРИ ГОДА ФИО3 СВОБОДЫ;

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное КОНДРАТЬЕВУ ИГОРЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ наказание условным, с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

Возложить на осужденного КОНДРАТЬЕВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу гуся, переданного на хранение потерпевшей ФИО15 - передать по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора, и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:          А.<адрес>