Решение по делу № 2-898/2011 от 08.12.2011

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации08 декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/11 по иску Железникова А.С. к Кузяевой А.Н., Бабкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, у с т а н о в и л:Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> является  Кузяева А.Н. С <ДАТА2> по <ДАТА3> по вине ответчика происходили проливы его квартиры. В результате указанных событий ему был причинен материальный ущерб, который согласно локально сметному расчету составил 5 399 рублей 62 копейки. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в вышеуказанном размере. 

Определениями суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабкина О.А., являющаяся сособственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а также в качестве третьего лица -  ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>, являющееся управляющей организацией в вышеуказанном жилом доме. 

Также в период досудебной подготовки истец Железников А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Кузяевой А.Н., Бабкиной О.А. сумму материального ущерба в размере 5 399 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 1285 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Также уточнил, что проливы произошли 26.09.2011 г. и 10.10.2011 г. В результате указанного, был поврежден потолок в ванной комнате и туалете, а также образовались подтеки на стене в туалете. Обратившись к Кузяевой А.Н. с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный ее действиями, ему было выплачено 300 рублей, возмещать ущерб в остальной части - она в дальнейшем отказалась.

Ответчик Кузяева А.Н. в судебном заседании вину не признала, суду пояснив, что причиной пролива явилась неисправность крестовины канализационной трубы, о чем, она неоднократно извещала ООО «ПЖРТ <АДРЕС>. В ноябре 2011 г. она вынуждено за счет собственных средств, силами подрядной организации заменила гребенку в своей квартире, а также канализационные трубы. Однако, последние были установлены в старую гребенку, в связи с чем, уже в декабре 2011 г. вновь произошел пролив квартиры истца. На основании изложенного, считает, что виновным в причинении Железникову А.С. материального ущерба в результате проливов, является ООО «ПЖРТ <АДРЕС>. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных ей и Бабкиной О.А. - отказать. Ответчик Бабкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПЖРТ <АДРЕС> - <ФИО1>, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования Железникова А.С., предъявленные ответчикам, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что сотрудниками ООО «ПЖРТ <АДРЕС> в конце сентября и в октябре 2011 г. совершались выходы в квартиры ответчиков и истца, по причине пролития жилого помещения последнего. Ими было установлено, что ванная комната и туалет в квартире ответчиков находились в неудовлетворительном состоянии, были обнаружены протечки гребенки в ванной комнате, а также сырость и постоянный конденсат в туалете. Считает, что указанные нарушения и явились причиной затопления квартиры истца. Относительно обращений ответчика Кузяевой А.Н<ФИО2>в ООО «ПЖРТ <АДРЕС> по вопросу замены крестовины в ее квартире, дополнила, что все указанные обращения происходили с ноября 2011 г., то есть после рассматриваемых в настоящем деле происшествий.   

            С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав  представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.    

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Железников А.С. является собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> /л.д. 10-11/. Сособственниками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по названному адресу являются - Кузяева А.Н. и Бабкина О.А. /л.д. <НОМЕР>.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА5> и <ДАТА6> в квартире истца произошел пролив, в результате которого отделке ванной комнаты и туалета были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.  

            В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО3>, который суду пояснил, что <ДАТА5> в связи с произошедшем в <АДРЕС><АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проливом, он выходил по заявке по указанному адресу. В результате протечки в квартире истца были повреждения в ванной комнате и туалете. В целях установления причины протечки он поднимался в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, где им было установлено, что в ванной комнате ответчиков имеется протечка гребенки в районе сифона, под ванной было сыро, в туалете не работало запорное устройства, в связи с чем, вода в бочке унитаза шла на проток, вокруг унитаза также было сыро, что являлось причиной образования сильного конденсата на трубах. Им было указанно жильцам квартиры <НОМЕР> вышеуказанные нарушения. Однако, данные замечания разозлили ответчика Кузякину А.Н., в результате чего он был выставлен из квартиры. Поскольку акт осмотра квартиры Кузякина А.Н. составить не предоставила возможности, им об этом было доложено начальнику ЖЭУ <НОМЕР> - <ФИО4> Кроме того, <ДАТА6> по повторному вызову в связи с проливом квартиры Железнякова А.С. он вновь выходил к последнему. Им был составлен акт осмотра квартиры истца, где им были отражены повреждения ванной комнаты и туалета, которые идентичны повреждениям, увиденным при первичном посещении квартиры истца. Достоверно установить причину пролития в тот день не представлялось возможным, поскольку в квартире ответчика дверь ему не открыли.

            Свидетель <ФИО4>, являющаяся начальником ЖЭУ <НОМЕР>, в судебном заедании суду пояснила, что после выхода <ФИО3> в квартиру ответчика в сентябре 2011 г., последний ей доложил, что акт осмотра указанного жилого помещения он составить не смог по причине произошедшего с Кузяевой А.Н. конфликта. В связи с указанным, в квартиру Кузяевой А.Н. был направлен инженер ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО5>, а в дальнейшем по данному адресу выходила и она сама. При осмотре квартиры ею были установлены следующие нарушения: канализационная разводка в ванной комнате заменена на ПНД, имелась течь сифона на ванну, также была установлена течь унитаза, вокруг последнего было сыро, в смывном бочке отсутствовала запорная арматура и вода шла протоком через бочек и унитаз, из-за чего на стояке ХВС и канализационном стояке образовывался конденсат.  По результатом увиденного ею был составлен акт осмотра от <ДАТА7>        

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ЖЭУ <НОМЕР> - <ФИО5>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>

            Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и соотносятся между собой и соответствуют исследованным судом материалам дела, в частности актам осмотра от <ДАТА7>, <ДАТА6>, а также записям в журналах регистрации АДС и заявок ПЖРТ <АДРЕС> /л.д. <НОМЕР>. Кроме того, данные свидетели ранее с ответчиками знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.     

В связи с указанным, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, довод ответчика Кузяевой А.Н<ФИО2> о том, что причиной пролива является крестовина канализационной трубы, находящаяся в перекрытии квартир, суд считает голословным и опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, мировой судья во внимание его не принимает. 

Также суд считает, необоснованным ссылку ответчика Кузяевой А.Н<ФИО2> на то, что в декабре 2011 г. после замены ею гребенки, труб ГВС и ХВС, а также канализационного стояка, за исключением крестовины, вновь произошел пролив квартиры истца, что по ее мнению свидетельствует о том, что причиной проливов является крестовина. Учитывая, что замена труб происходила силами и за счет ответчиков, суд полагает, что причинной декабрьского пролива могло явиться, в том числе, некачественное производство работ. Кроме того, указанное происшествие в рамках данного дела не рассматривается.     

Кроме того, суд не может признать достоверными показания свидетеля <ФИО6>, являющегося сожителем ответчика Кузяевой А.Н<ФИО2>, суду показавшего, то причиной всех пролитий в квартире истца является неисправность крестовины. Данный свидетель состоит в близких отношениях с ответчиком, проживает фактически в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в связи с чем, является лицом заинтересованным в исходе данного дела. При этом, его показания противоречат исследованным судом материалам дела.     

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверная причина пролива помещения истца установлена актом от 07.10.2011 г. В связи с чем, мировой судья полагает, что вина ответчиков в произошедших 26.09.2011 г. и 10.10.2011 г. проливах - установлена и подтверждена. При этом суд учитывает, что согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, всостав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Таким образом, выявленные в квартире <НОМЕР> недостатки в инженерных сетях, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, к зоне ответственности ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, и устраняются за счет средств собственников, нанимателей и иных зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, т.е. ответчиков, которые несут ответственность за их техническое состояние.

Размер причиненного материального ущерба истцу Железникову А.С. подтверждается локально-ресурсным сметным расчетом <НОМЕР>, составленным на основании дефектного акта <НОМЕР> 1268 от <ДАТА9>, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, составляет 5 399 рублей 62 копейки.

Учитывая, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт выплаты Железникову А.С. в счет возмещения материного ущерба денежной суммы в размере 300 рублей, мировой судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчиков в размере 5 099 рублей 62 копейки, то есть за минусом 300 рублей, выплаченных истцу. При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования Железникова А.С. овозмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 5 099 рублей 62 копейки, подлежащими удовлетворению.

            Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов  в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты услуг по составлению сметы в размере 1285 рублей 08 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железникова А.С., удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузяевой А.Н., Бабкиной О.А. в пользу Железникова А.С. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 5 099 рублей 62 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению сметы в размере 1285 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самары через Мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2011 года. Мировой судья: Я.А.Бойко