Решение по делу № 2-3844/2016 ~ М-3053/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2016 по иску Е к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е обратился в суд с иском, указывая, что **. в Ангарске в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит государственный номер № под управлением собственника автомобиля К и Тойота Аллион государственный номер № под управлением С, принадлежащего Е Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность К застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, после проведенной оценки ущерба ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18600 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к специалистам для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от **. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 61190,14 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для ремонта автомобиля составила 42590,14 рублей. **. страховщику была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате. **. ответчик частично удовлетворил данную претензию, выплатил истцу 6 400 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 36190,14 руб.В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены своевременно, просит взыскать неустойку 112389.17 руб., а также по 361.90 руб. по день вынесения решения суда. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы в размере 7500 руб. Истец обратился за оказанием юридической помощи, данные расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 50000 руб., а также просит взыскать штраф за несоблюдение ответчиком требований о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н, действующая, на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения, считает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, с заключением экспертизы не согласна, так как экспертом необоснованно указано, что боковина задняя правая подлежит ремонту, поэтому сумма восстановительного ремонта занижена, следовательно истец имеет право на выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», действующий на основании доверенности Д, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, просит в иске отказать, так как страховое возмещение истицу выплачено в размере 25000 руб. Экспертное заключение, предоставленное истцом не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств. По заключению экспертизы, назначенной по определению суда, сумма восстановительного ремонта определена в 22800 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что им исполнены обязательства перед Е по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что Е является собственником автомобиля Тойота Аллион государственный номер №.

**. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Аллион государственный номер №, под управлением С, принадлежащего на праве собственности Е и Хонда Фит государственный номер №, под управлением собственника К

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля К нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **. установлено, что К нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2015г.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность С – в ООО «СК «Гелиос». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.

Возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **г., то Е до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что Е известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления Е страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 18600 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и К, размер ущерба был определен заключением-эксперта № в 61190,14 руб. Истец **. направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 42590,14 руб.

К заявлению были приложены: заявление о выплате страхового возмещения, заключение специалиста, копия квитанции об оплате услуг оценки, реквизиты для оплаты.

Рассмотрев данную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6400 руб., так как согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» сумма восстановительного ремонта составила 25000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2015г. является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение №, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от **., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 61 190,14 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу в полном размере страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о доплате суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 61190,14 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом, представил свое экспертное заключение № от ** согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 25000 руб.

В связи с наличием двух различных документов, по ходатайству сторон, на основании определения суда от ** по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Экспер-Профи» эксперту Л

Согласно заключению эксперта Л № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22800 руб., боковина задняя правая подлежит ремонту и это является экономически обоснованным способом устранения повреждений данной детали и позволит восстановить деталь до того состояния, в котором она находилась до момента дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что данная деталь должна быть заменена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 800 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном размере.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером определенным согласно заключению эксперта составляет менее 10%.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как выплаченная им сумма страхового возмещения находится в пределах 10% разницы, определенной заключением эксперта, так как истец имеет право на выплату страхового возмещения именно в этом размере.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Все остальные требования истца являются производными от данных требований, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки, оплатой услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Е к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **г.

Судья :