Решение по делу № 2-372/2017 ~ М-220/2017 от 08.02.2017

№ 2-372//2017

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Любимова С. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Любимова С. В., обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.10.2016 в 16:40 на автодороге «Белоярский-Асбест» Свердловской области, Любимов С.В. допустил наезд на животное, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

*Дата* между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования по рискам "Хищение", "Ущерб", дополнительные расходы.

Истец указывает, что *Дата* он обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплаты страхового возмещения не поступало, истец обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта может составить 456 219 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 23 000 руб.

*Дата* в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено претензионное письмо, на которое ответа не поступило, расходы на оплату услуг курьерской службы составили 500 руб., расходы на составление претензии составили 3 000 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в пользу Любимова С.В. в счет страхового возмещения 456 219 рублей 00 коп., 2 000 руб. - расходы на эвакуатор с места ДТП до г.Асбеста, 23 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 500 руб. – расходы на оплату услуг курьерской службы, 3 000 руб. - расходы по составлению претензии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Любимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг по копированию искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 800 руб.

В судебное заседание представители МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили письменное пояснение и заявление об уменьшении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Любимова С.В. сумму страхового возмещения в размере 290 231 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме. Уменьшение исковых требований мотивировано частичной оплатой страхового возмещения в размере 165 987 руб. 14 коп., которая была осуществлена в момент рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группы Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в полном объеме, указывая, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает 75% суммы страховой выплаты. Любимову С.В. была ошибочно выплачена сумма страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, так как выгодоприобретателем в данном случае является ПАО «ВТБ 24». Кроме того, представитель ответчика в отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, указав также, что требования истца о взыскании услуг курьерской службы, расходы по оплате эвакуатора, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что истец Любимов С.В. является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *Номер*.

Данное транспортное средство приобретено истцом с использованием заемных средств в рамках кредитного договора, заключенного между Любимовым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается договором купли-продажи *Номер* от *Дата*, и сторонами не оспаривалось.

Транспортное средство приобретено с использованием заемных средств в рамках кредитного договора, заключенного между Любимовым С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

*Дата* между истцом Любимовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак *Номер*. Согласно договору страхования застрахован риск "КАСКО» (риски ущерб, хищение, дополнительные расходы). Страховая сумма по договору страхования составила 529 331 руб. Срок действия договора страхования определен с *Дата* по *Дата*. Страховая премия в размере 17 458 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.12).

Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно материалам дела, *Дата* в 16:40 на автодороге Белоярский-Асбест Свердловской области, Любимов С.В. допустил наезд на животное.

Определением от *Дата* инспектора ОР ДПС ГИБДД МО Заречный отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова С.В. за отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения.

*Дата* Любимов С.В. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.15/.

В установленный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало истцу направление на ремонт в СТАО, а также не осуществило выплату страхового возмещения.

*Дата* ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо *Номер* с отказом в страховом возмещении, поскольку автомобиль истца является не новым, автомобиль не был предоставлен на осмотр, следовательно, страховая компания, действуя в рамках согласованных правил, отказала в возмещении.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению истец *Дата* обратился в ООО «Альянс», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 23 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за расчет стоимости восстановительных работ; 5 000 руб. за копию расчета стоимости восстановительных работ; 2 000 руб. за акт осмотра *Номер*; 1 000 руб. за копию акта осмотра *Номер* /л.д.19/.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства «Renault Duster» составляет без износа 456 219 руб. (л.д.20-58).

*Дата* в адрес ответчика предоставлена претензия Любимова С.В. о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта /л.д.16/. Данная претензия получена ответчиком *Дата* /л.д.17/.

Рассмотрев претензию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, а равно признало факт заключения договора страхования, что следует из письма *Номер* от *Дата*.

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1. Правил страхования. Стоимость годных остатков в соответствии с отчетом о средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков *Номер*, составленным по поручению страховщика независимой экспертно-оценочной организацией, составляет 338 110 руб.

*Дата* ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало через кассу Любимову С.В. страховое возмещение, за минусом стоимости годных остатков, в сумме 165 987 руб. 14 коп., из расчета 504 097 руб. 14 коп. (уменьшенная страховая сумма) – 338 110 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств опровержение сумм причиненного ущерба, определенного в экспертном заключении, представленном истцом, не представил, выводы эксперта не опроверг.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску ответчик высказал в виде несогласия с исковыми требованиями, но при этом другого отчета или заключения эксперта суду не представил.

Факт причинения имущественного ущерба застрахованному транспортному средству, принадлежащему Любимову С.В., установлен в судебном заседании. С учетом полученного страхового возмещения размер подлежащего уплате страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 290 231 руб. 86 коп., из расчета 456 219 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 165 987 руб. 14 коп. (произведенная страховая выплата).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Любимова С.В. в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение договора и правил страхования не направил ТС на ремонт в СТОА, а также не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Доводы ответчика о полной гибели транспортного средства, являются необоснованными, поскольку представленное суду экспертное заключение *Номер* не содержит выводов о конструктивной гибели автомобиля. Более того, исходя из акта осмотра транспортного средства и приложенных к нему фототаблиц становится очевидным ремонтнопригодность транспортного средства, поскольку основные узлы и агрегаты не повреждены.

Кроме того, ответчик устанавливая гибель автомобиля исходил из уменьшенной страховой суммы в 504 097 руб. 14 коп., а производя расчет страхового возмещения учитывал стоимость годных остатков автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *Номер*, согласно отчету в сумме 338 110 руб. при стоимости автомобиля 620 212 руб. 50 коп.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75%, что в соответствии с Правилами страхования не является случаем полной гибели транспортного средства.

Данный вывод согласуется с п. 11.40.1 Правил страхования, согласно которому под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи при которых ремонт поврежденного транспортного средства не возможен или стоимость ремонта равна стоимости повреждённого имущества.

Ссылка ответчика на п. 11.22 Правил страхования является необоснованной, поскольку в данном пункте Правил говорится об отсутствии технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ. Ответчик не доказал отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Поскольку приведенными выше нормами определено, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт полной гибели застрахованного транспортного средства истца, а на основании поданного истцом заявления и соответствующих документов рассматриваемое событие ответчиком признано страховым, наличие основания для страховой выплаты на условиях «Полная гибель» страховщиком не доказано, истец выполнил условия Правил страхования, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем урегулирование убытков должно производиться в соответствии со ст. 929 ГК РФ, и условий договора, согласно которым, страховщик обязался в случае события по риску «ущерб» возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы, которая в данном случае составляет 529 331 рубль, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, каких-либо препятствий перечисления страховщиком страховой выплаты после получения претензии истца на его расчетный счет или на расчетный счет выгодоприобретателя, не имелось, следовательно, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенное, тот факт, что выгодоприобретатель ПАО «ВТБ 24», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании страховой выплаты не заявил, от участия в судебном разбирательстве заявленного спора, предоставления сведений о наличии у Любимова С.В. задолженности по кредитному договору уклонялся, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страхователь, не имея возможности пользоваться приобретенным на кредитные средства автомобилем, вынужден ежемесячно оплачивать проценты по кредитному договору до настоящего времени, в течение более полу года лишен возможности получить страховое возмещение и направить его на погашение кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 290 231 руб. 86 коп., из расчета 456 219 руб. – 165 987 руб. 14 коп.

Расходы истца по проведению экспертизы не входят в состав страхового возмещения. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей, истец предоставил товарную накладную и кассовые чеки на указанную сумму /л.д.19/, из которых следует, что истец заплатил 15 000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. за копию расчета стоимости восстановительного ремонта; 2 000 руб. за акт осмотра *Номер*; 1 000 руб. за копию акта осмотра *Номер*.

Поскольку истцом не представлен ни акт осмотра *Номер*, ни копия данного акта, то расходы в сумме 1 000 руб. за копию акта осмотра *Номер* являются необоснованными. В остальной части понесенные убытки (22 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу Любимова С.В.

Относительно требований истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательств несения данных расходов. Кроме того, несение данных расходов явилось необходимым и целесообразным, поскольку оставление автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия являлось не разумным и могло способствовать увеличению ущерба.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате в полном объеме, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 3 000 руб., что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в полном объеме при признании события страховым случаем, из принципа разумности и справедливости.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащихся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, страховая выплата ни в пользу истца, ни в пользу выгодоприобретателя ответчиком до настоящего времени не осуществлена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 157 615 руб. 93 коп.= (290 231 руб. 86 коп. страховое возмещение + 3 000 руб. компенсация морального вреда + 22 000 руб. убытки)\2, что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и что в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 50 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей (межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»), то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной общественной организации защиты прав потребителей («Комитет по защите прав автовладельцев»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Любимов С.В. понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 800 руб. (л.д.17,96,97), которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 283 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 642 руб. 32 коп. (6 342 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда) так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 231 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 86 ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 283 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 25 000 ░░░.

8. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 642 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░