Решение по делу № 2-4/2021 (2-257/2020;) ~ М-1|2010221/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № – 4/ 2021

УИД 26RS0006-01-2020-000535-15

27 мая 2021 года                                  село Арзгир

    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Василевской Д.Ф.,

с участием представителя истца Шаталова А.А., Шаталовой Т.В. – Тараловой И.В.,

с участием представителей третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма «Родина» - Фениной Т.М., Мусаева Л.М.,

представителя ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод» - Фениной Т.М.,

представителя СПК «Россия» - Выходцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шаталова А.А., Шаталовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади, выделяемых земельных участков согласованными,

УСТАНОВИЛ:    

Шаталов А.А., Шаталова Т.В. через представителя Таралову И.В. обратились в суд с иском к ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания по выделению земельного участка согласованным, просили признать возражения поданные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», Рогозина П.П. относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В., необоснованными, признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В..

В обоснование требований указано, что Шаталов А.А., Шаталова Т.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Шаталов А.А., Шаталова Т.В. обратились к кадастровому инженеру Горобий В.В., которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9519).

От ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», Рогозина П.П. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В. земельного участка.

Истец считает возражения ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», Рогозина П.П. необоснованными и просит их снять, а проект межевания по выделению земельного участка признать согласованным.

В судебное заседание истцы Шаталов А.А., Шаталова Т.В. не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель истцов Шаталова А.А., Шаталовой Т.В. – Таралова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в обоснование привела те же доводы, что в заявлении, дополнив, что арендные отношения прекращены, что подтверждается решением Арзгирского районного суда, оставленного без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями, кроме этого истцы направили уведомление о намерении прекращения арендных отношений с арендатором до истечения срока договора аренды. При этом истцами с заказчиком работ по проведению межевания выделяемых участков Шевцовым П.Ф. заключен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нарушения выявленные экспертом.

Представитель ответчика СПК «Россия» - Выходцева Т.М., просила в исковых требованиях истцов отказать, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма Родина» удовлетворить, считая, что выдел земельного участка проведен без согласия арендатора, кроме этого в экспертном заключении эксперт указал на наличие чересполосицы и раздробленности при формировании выдела, что приведет к нерациональному использованию пашни.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма «Родина» - Фенина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считала возражения, поданные относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка обоснованными, кроме того считала, что их возражения подтверждены выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении по землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках данного дела, просила в иске отказать в полном объеме, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования удовлетворить, поскольку право на выдел у истцов без согласия арендатора не имелось, оно возникло только после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда они на собрании выразили свое несогласие с условиями договора аренды, а также признать проект межевания недействительным, поскольку в нем имеются нарушения, наличие которых подтверждено экспертом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма «Родина» - Мусаев Л.М. поддержал позицию Фениной Т.М., просил в иске отказать в полном объеме, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования удовлетворить.

Ответчик Рогозин П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
    Выслушав представителя истцов, представителей ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма «Родина», изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаталов А.А. является собственником 2/899 долей, Шаталова Т.В. собственником 1/899 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север.

Данный земельный участок использовался на праве аренды ООО «Агрофирма «Родина» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

Не имея намерения продлевать арендные отношения с ООО «Агрофирма Родина», ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов А.А., Шаталова Т.В. направили в адрес ООО «Агрофирма Родина» уведомление об отказе от продолжения договорных отношений аренды земельного участка с ООО «Агрофирма Родина» на новый срок. Уведомление получено ООО «Агрофирма Родина» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Миляковой Е.В., Серковым В.А., Серковой Л.В., Клочко В.В., Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В., Шевцовой Л.С. и ИП Шевцовым П.Ф. заключен предварительный договор аренды земельного участка, где стороны обязались заключить в будущем договор аренды образованных из земельного участка с кн № в счет земельных долей принадлежащих арендодателям на праве собственности.

По заданию истцов Шевцовым П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с кадастровым инженером Горобий В.В. о проведении работ по изготовлению проекта межевания на земельные участки, образуемые путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры и местоположение выделяемого в счет долей земельного участка, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Заря» № (9519) от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», Рогозина П.П. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В. земельного участка.

В данных возражениях указано на то, что размер выделяемого земельного участка противоречит документу основанию – Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный выдел не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, создает недостатки в расположении земельного участка с кн №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям, земельный участок выхвачен из середины массива, что создает препятствия перечисленные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласие арендатора не получено, включены в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, при осуществлении выдела ограничен доступ арендатора к земельному участку, проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству представителя истцов была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ №(51)/01-04(28)/2020 установлено следующее:

- размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей Шаталова А.А., Шаталовой Т.В. указанный в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру земельных долей Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В. разница составляет 6248 кв.м в меньшую сторону, выявленная ошибка обусловлена тем, что расчет площади в проекте межевания выполнен на основании некорректных сведений о количестве долей в сведениях ЕГРН, в выписке, которая использовалась кадастровым инженером, не учтено количество долей, которое уменьшилось после выделения из участка с кн 26:10:000000:86 участка с кн 26:10:100402:112;

- формирование участка в счет земельных долей Шаталова А.А., Шаталовой Т.В. в местоположении, указанном в проекте межевания влечет за собой чересполосицу и раздробленность, что может привести к нерациональному использованию пашни;

- транспортная доступность к формируемому и оставшимся частям измененного участка ограничена;

- проект межевания содержит ряд несоответствий установленным требованиям, а также ошибки, связанные с расчетами площадей, данный документ частично не соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Римша В.Г. пояснила, что поддерживает выводы экспертного заключения, дополнив, что действительно расчет площади выделяемого земельного участка произведен с нарушением сведений указанных в правоустанавливающих документах, наличие чересполосицы и раздробленности подтвердила.

Данное заключение признано судом полным, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку она имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство землеустроительных экспертиз.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в её распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, и данными пояснениями в судебном заседании экспертом, допрошенном по ходатайству представителя истца, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно размера и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка, нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании проекта межевания согласованным, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма Родина» о признании недействительными проект межевания, образование и выдел земельного участка Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В. суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей между собственниками земельных долей части земельного участка с кн № площадью 1472,03 га, состоящего из обособленных земельных участков №

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено, что не имея намерения продлевать арендные отношения с ООО «Агрофирма Родина», ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.А., Шаталова Т.В. направили в адрес ООО «Агрофирма Родина» уведомление об отказе от продолжения договорных отношений аренды земельного участка с ООО «Агрофирма Родина» на новый срок. Уведомление получено ООО «Агрофирма Родина» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы воспользовались своим правом для выделения в порядке, предусмотренном п. 4-6 ст. 13 ФЗ № 110-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, путем обращения к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В обосновании своих доводов о недействительности проекта межевания, выдела и образования земельного участка третье лицо с самостоятельными требованиями ссылается на отсутствие согласия арендатора при проведении выдела, суд считает данный довод необоснованным, поскольку истцы выразили свою волю о несогласии с продлением договора аренды, следовательно, имели право на представление проекта межевания на выдел без согласия арендатора (ст. 14 ч. 5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), при этом признание проекта межевания недействительным как способ защиты права не предусмотрен гл. 9, ст. 12 ГК, не значится такой способ и в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании проекта межевания согласованными, требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма Родина» о признании недействительными проект межевания, образование и выдел земельного участка Шаталовым А.А., Шаталовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шаталова А.А., Шаталовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания по выделению земельных участков согласованным, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» к Шаталову А.А., Шаталовой Т.В. о признании проекта межевания, выдела и образования земельного участка недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>