Решение по делу № 2-1166/2019 ~ М-1244/2019 от 12.09.2019

66RS0015-01-2019-001687-13 Гражданское дело №2-1166/2019

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Волкова А.Н.,

истца Киселева Д.С.,

представителя ответчика Селенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к Моос И.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Киселев Д.С. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Моос И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с *Дата* ответчик возле *Адрес* в *Адрес* громко слушал музыку, чем мешал отдыху других граждан. В ответ на законное требование истца прекратить нарушать порядок и убавить громкость музыки, ответчик в присутствии супруги истца – Свидетель №1, высказал в его адрес грубые, нецензурные и оскорбительные выражения в неприличной форме. Часть разговора с ответчиком была им запечатлена на видео.

Истец считает, что действиями ответчика нарушено его право на уважение чести и достоинства личности, в результате чего истцу был причинен моральный вред. От высказанных оскорблений истец испытал нервный стресс, появилась головная боль и боль в области сердца, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Истцу были назначены лекарства на общую сумму 219,50 рублей, указанные расходы он относит к убыткам.

Истец просит взыскать с Моос И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, убытки по приобретению лекарственных средств в размере 219,50 рублей, издержки в виде расходов за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины /л.д. 4/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор *Адрес* /л.д. 2/.

Истец Киселев Д.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Моос И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Селенцовой О.А.

Представитель ответчика Селенцова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения /л.д. 38/.

Помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. в заключении по делу указал, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Моос И.В. по ст. *Адрес* от *Дата* *Номер*-ОЗ, материалы проверки КУСП от *Дата* *Номер*, диск с видеозаписью, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право, гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено, что в ночь с *Дата* по *Дата* по адресу: *Адрес*, ответчик совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 громко слушали музыку. На неоднократные замечания истца прекратить нарушать порядок и убавить громкость музыки, ответчик высказал в его адрес грубые, нецензурные и оскорбительные выражения в неприличной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП от *Дата* *Номер*, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с *Дата* по *Дата* у их соседа Моос И.В. громко играла музыка. В *Дата* они с супругом вышли на улицу и попросили его убавить громкость музыки. В ответ на это ответчик стал конфликтовать с ее супругом, оскорблять его.

Определением заместителя прокурора *Адрес* от *Дата* было установлено, что в ночь с *Дата* по *Дата* Моос И.В., находясь у *Адрес*, высказал оскорбительные выражения в адрес Киселева Д.С. (КУСП от *Дата* *Номер*).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Постановлением от *Дата* производство по делу об административном правонарушении в отношении Моос И.В. прекращено в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП от *Дата* *Номер*).

Определением заместителя прокурора г. Асбеста от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моос И.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (КУСП от *Дата* *Номер*).

Суд приходит к выводу, что истечение срока привлечения к административной ответственности не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненные нравственные страдания Киселеву Д.С.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств дела истцом представлена видеозапись, из которой следует, что видеосъемка была произведена на приусадебном участке частного дома. На видео показано, как ответчик стоит спиной к лицу, осуществляющему видеосъемку, при этом слышен диалог. Из анализа разговора, который был зафиксирован, судом сделан вывод о том, что разговор происходил именно между истцом и ответчиком (разговор в режиме вопрос-ответ; речь, произносимая истцом и ответчиком, объединены одной темой (в интервале нескольких предложений).

О том, что диалог ведется именно между истцом и ответчиком свидетельствуют, в том числе высказанные Моос И.В. слова про супругу истца, при этом допрошенные в судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №2, являвшиеся непосредственными свидетелями данного разговора, в судебном заседании пояснили, что их семейный статус – холост.

На видео запечатлен момент, когда между истцом и ответчиком происходит словесная ссора, при которой ответчиком в адрес истца были произнесены оскорбительные слова, при этом можно определить, в каком контексте были произнесены данные слова (файл VID_20180622_024904; время на видео <данные изъяты>).

В силу толкования ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под «оскорблением» следует понимать унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При оскорблении лица дается отрицательная оценка его личности, его человеческим качествам, поведению, причем в такой форме, которая резко противоречит принятой в обществе манере общения между людьми.

Таким образом, слова, высказанные ответчиком, оскорбили истца в том контексте, в котором они были употреблены при указанных обстоятельствах (конфликт, ссора, присутствие других лиц), являются бранными, вульгарными, поскольку в своем значении содержат крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности. Их употребление связано с желанием унизить, оскорбить, опозорить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ночь с *Дата* по *Дата* он с Свидетель №3 был на даче у ответчика, сидели, общались и слушали музыку. Затем они заметили, что к забору подошел истец и стал привлекать к себе внимание. Спустя непродолжительное время к нему подошел сначала Моос И.В., впоследствии Свидетель №3 для разговора. Оскорбительных слов в адрес Киселева Д.С. он не слышал. Не исключает, что при разговоре между собой они могли употреблять нецензурную брань.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с *Дата* по *Дата* он с Свидетель №2 был на даче у ответчика. Они там отмечали день рождения ответчика, выпивали, разговаривали и слушали музыку. Потом он услышал, как сосед ответчика – истец по делу попросил их выключить музыку, хотя музыка играла тихо. После со стороны Киселева Д.С. начались провокации, на что они не реагировали. С истцом никто не общался, к нему никто не подходил Оскорбительных слов в адрес Киселева Д.С. никто не высказывал. Не исключает, что при разговоре между собой они могли употреблять нецензурную брань.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку они противоречат друг другу, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, представленным видео-файлам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в частности, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что к истцу, который находился на своем участке у забора, подходили Моос И.В. и Свидетель №3 для разговора, однако со слов Свидетель №3 ни он, ни Моос И.В. к истцу не подходили. Со слов указанных свидетелей, в адрес истца не высказывались оскорбительные слова и выражения, однако свидетель Свидетель №1 пояснила, что ответчиком нецензурная брань была произнесена именно в адрес ее супруга, поскольку Моос И.В. при этом упоминал фамилию ее супруга, употреблял местоимение «ты».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком нецензурная брань была произнесена в адрес одного из свидетеля (друга ответчика) опровергаются как представленными суду доказательствами, так и показаниями самого Моос И.В. (объяснение в материалах проверки по факту оскорбления <данные изъяты> от *Дата*).

В указанных объяснениях ответчик не отрицал наличие разговора между ним и истцом в ночь с *Дата* по *Дата*, не исключал вероятность употребления неприличных слов в адрес Киселева Д.С., при этом указывая, что оскорбить истца не хотел.

Следует отметить, что ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа правовой нормы ст. 151 в совокупности с положениями ст. 1101 ГК РФ следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, слова, высказанные ответчиком в адрес истца, содержат резкую отрицательную оценку его личности и поведения, они оскорбительны по смыслу, являются речевыми действиями, направленными на унижение чести и достоинства, противоречат нравственным нормам, правилам поведения в обществе, носят форму унизительного обращения с человеком.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, они последовательны и непротиворечивы, согласованы между собой, никем не опорочены.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

*Дата* Киселев Д.С. обратился в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» с жалобами на головные боли в височной области, колющие боли в области сердца при эмоциональном стрессе /л.д. 9, 10, 11/. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д. 11/.

Однако истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и развития у него заболевания в виде ВСД по гипертоническому типу, необходимостью дальнейшего лечения и нуждаемостью в связи с этим в приобретении лекарственных препаратов. То есть затраты, связанные с лечением истца по представленным им рецепту и чеками, не связаны с его оскорблением со стороны ответчика.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между расходами истца на лечение и оскорбительными действиями ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт лечения истца и противоправных действий ответчика, выраженных в унизительном обращения ответчика с истцом, не дает оснований для их возмещения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 700,00 руб., поскольку истцом заявлены требования как имущественного характера (расходы на лекарства размере 219,50 рублей), так и неимущественного (компенсации морального вреда). При этом в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лекарства отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей /л.д. 5/.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей. Исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика издержек, соотнося заявленную сумму издержек с объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, суд признает взыскиваемые издержки в виде расходов по составлению искового заявления подлежащей снижению до 2 000,00 рублей /л.д. 13/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░