Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2012 от 02.05.2012

Дело №1-100/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2012 года п. Архара

Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  Лобань Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Ёшина Л.И.,

подсудимых Козловцева И.В., Иванова Ю.В.,

защитников: Хиневича А.Г., представившего удостоверение № 422, выданное 30 октября 2007 года и ордер № 70, выданный 21 мая 2012 года, Руднева А.Л.. представившего удостоверение № 335, выданное 17 июня 2006 года, и ордер № 74, выданный 21 мая 2012 года,

представителя потерпевшего Беспалова А.С.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    КОЗЛОВЦЕВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

    ИВАНОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Козловцев И.В. и Иванов Ю.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перегоне Урил-Тарманчукан в 3-х км от ст. <адрес> ФИО1 и ФИО1 Ю.В. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор между собой., договорившись совершить кражу лома алюминия марки А-3, находящегося на месте демонтажа не эксплуатируемой ЛЭП между опорами №№, и принадлежащего Облученской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, около 21 часа ФИО1 и ФИО1 Ю.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью кражи, на принадлежащем ФИО1 автомобиле УАЗ-469 государственный регистрационный знак «В859КА28» приехали к месту демонтажа ЛЭП, расположенному вдоль железнодорожного полотна на перегоне Урил-Тарманчукан в 3-х км от ст. <адрес>, где ФИО1 Ю.В. в отсутствие посторонних лиц. с целью кражи, умышленно, с помощью нупсов (ножниц для резки металла) стал отрезать от креплений на опорах №№ лом алюминия марки А-3, а ФИО1 прикрепляя его веревкой к автомобилю УАЗ-469 государственный регистрационный знак «В859КА28» транспортировал к реке Урил, расположенной на расстоянии 2-х км от места демонтажа ЛЭП. После этого, похищенный лом алюминия ФИО1 Ю.В. с помощью нупсов разрезал на части, которые ФИО1 и ФИО1 Ю.В. загрузили в кузов принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак «Р730СК28». Завладев похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2, тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу лом алюминия марки А-3 в количестве 840 кг по цене 19 609 рублей 04 копейки за 1 тонну на общую сумму 16 471 рубль 59 копеек, чем причинили Облученской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 16 471 рубль 59 копеек.

Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1 Ю.В. вину свою в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, в содеянном раскаялись.

    В подготовительной части судебного разбирательства от представителя потерпевшего Облученской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, поскольку ФИО1 и ФИО2, загладили причиненный своими действиями вред, а именно: извинились перед ним, возместили полностью причинённый ущерб, и он их простил и не желает привлекать ФИО1 и ФИО2, к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого- либо давления на него. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, ему понятны.

    Подсудимые ФИО1 и ФИО1 Ю.В., против прекращения уголовного дела не возражали, о чем представили письменные заявления.

     Выслушав стороны, не возражавших, против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, характер совершенного преступления, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ-лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 Ю.В., ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 Ю.В., полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, извинились перед представителем потерпевшего ФИО8, возместили причиненный материальный ущерб, тем самым загладили причиненный их действиями вред, впервые совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения подсудимых с представителем потерпевшего ФИО8 подтверждается ходатайством последнего, письменным заявлением. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, является актом добровольного и свободного волеизъявления ФИО8.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:…. В случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу ст. 25 УПК РФ- суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка ткани с веществом бурого цвета, обертка от конфеты, конфета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> ГУ МОМВД России «Бурейский» подлежат уничтожению; нупсы, автомобиль марки УАЗ-469 государственный регистрационный знак «В859КА28» автомобиля марки «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак «Р730СК28», переданные на хранение ФИО1 подлежат передаче по принадлежности ФИО1, куски алюминиевого провода переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО6 подлежат передаче по принадлежности Облученской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :                 Т.Н. Лобань