Решение по делу № 2-1725/2016 от 22.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2016 по исковому заявлению Хабуевой Т.С. к Карпачевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Хабуева Т.С. обратилась в суд с иском к Карпачёвой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 27.05.2014г. между истцом и Демиденко (сейчас Карпачёвой) Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 29.05.2014г. автомобиль был поставлен на учет в МОГТОР, ей выдан новый паспорт транспортного средства ввиду того, что прежний паспорт был старым и выдан новый государственный номер №. В период с 29.05.2014 по 09.08.2014 она эксплуатировала автомобиль по прямому назначению, 09.08.2014 у неё изъяли автомобиль. Позже она узнала, что данный автомобиль в угоне и нашелся его прежний владелец. От лица Романова В.М. автомобиль истцу продавала ответчик и ей по расписке передавались деньги за автомобиль. На сегодняшний день у неё нет автомобиля и нет денежных средств 210000 рублей, которые она уплатила за автомобиль Демиденко Е.В.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 210000 рублей и взыскать уплаченную госпошлину в размере 5300 рублей.

Истец Хабуева Т.С. В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснения дала аналогично доводам иска.

Представитель истца Карих Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на неосновательное обогащение ответчиком в сумме 210000 рублей, которую необходимо вернуть истцу. Между истцом и ответчиком договор не заключался, а по расписке ответчик деньги получил.

Ответчик Карпачёва Е.В. участие в рассмотрении дела не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Горюновой Н.А., и представила свидетельство о заключении брака II-СТ № от 19.07.2014г., до брака она носила фамилию Демиденко.

Представитель ответчика Горюнова Н.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования заявлены к её доверителю необоснованно. Демиденко приобрела автомобиль в апреле 2014 года, не оформила его на себя, поскольку ей автомобиль не понравился она решила его продать. Истец и ответчик находятся в равном положении. Истцу было известно, что ответчик не собственник автомобиля, полученные деньги за автомобиль ответчик вернула собственнику. По приговору суда Демиденко не является виновной.

Третье лицо Романов В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.    

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между Романовым В.М. и Хабуевой Т.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по цене за 50000 рублей. Данный договор представлен 29.05.2014 года в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для смены собственника указанного автомобиля. 29.05.2014 года право собственности на автомобиль Хонда Фит, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на Хабуеву Т.С. и выдан новый паспорт транспортного средства ввиду того, что прежний паспорт был старым и выдан новый государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства.

В период с 29.05.2014 по 09.08.2014 истцом эксплуатировался автомобиль по прямому назначению, 09.08.2014 у супруга истца изъяли автомобиль с последующей передачей его надлежащему собственнику, что не оспаривается ответчиком.

Приговором Свердловского районного суда города Ангарска от 12.05.2015 года автомобиль Хонда Фит, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, постановлено вернуть собственнику Кондратьевой Л.Ю., в преступлении в отношении потерпевшей Кондратьевой Л.Ю. обвинен Шошин Е.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Хабуева Т.С. купила у Демиденко (сейчас Карпачёва) Е.В. спорный автомобиль, они составили договор купли-продажи, Хабуева Т.С. передала Демиденко Е.В. деньги за автомобиль 210000 рублей, получила автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником указан Романов. В августе 2014 года на посту ГИБДД остановили автомобиль, которым управлял супруг истца Хабуев С.В., выявили, что на нем перебиты номера и он числится в угоне, изъяли автомобиль и документы на него.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что спорный автомобиль был украден в марте 2014 года Шошиным Е.С. у Кондратьевой Л.Ю. В последующем Шошин Е.С. перебил номера на автомобиле и в августе продал его. Согласно пояснениям Романова по уголовному делу, он купил в декабре 2013 года автомобиль Хонда Фит, на котором ездила его сестра Романова, после того как она попала в ДТП разбитую машину сдала на «разборку» в г.Ангарске вместе с документами. Сам машину он с учета не снимал и сестра не снимала с учета, а когда обратился в ГИБДД, то узнал, что машина снята с учета 29.05.2014 года.

В судебное заседание по настоящему делу Романов В.М. не явился, возражений против иска не представил.

Между тем, приговором суда установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что спорный автомобиль получен Хабуевой Т.С. в городе Ангарске у Демиденко Е.В. денежные средства за автомобиль переданы истцом Демиденко Е.В. в сумме 210000 рублей.

Согласно расписке (копии) от 27.05.2014г., представленной в материалы дела, подлинник которой находится в материалах уголовного дела по обвинению Шошина Е.С. в преступлении в отношении потерпевшей Кондратьевой Л.Ю., ответчик Демиденко Е.В. получила от Хабуевой Т.С. 210000 рублей за автомобиль Хонда Фит, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что Хабуева Т.С. заключила договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с Романовым В.М., а денежные средства за автомобиль получены Карпачёвой Е.В. в размере 210000 рублей.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено разрешение споров по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего.

    Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    Согласно подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик не собственник автомобиля, деньги ответчик получил за проданный истцу автомобиль, принадлежащий третьему лицу - собственнику Романову В.М., между истцом и ответчиком отсутствует правовое основание для получения денежных средств по сделке между истцом и третьим лицом.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик полученные деньги за спорный автомобиль вернула собственнику Романову В.М., не подтверждаются материалами дела, таких доказательств суду не представлено.     

    При таком положении, с учетом представленных в дело доказательств, не следует, что денежные средства 210000 руб., полученные от истца за автомобиль Хонда Фит, 2001 года выпуска, переданы собственнику автомобиля и у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возврату указанной суммы.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства 210000 руб. являются обогащением ответчика.

    Ссылка представителя ответчика на то, что истец и ответчик находятся в равном положении, ответчик не признан по приговору суда виновным, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия обязательств перед истцом. Для подтверждения исполнения обязательств по договору между ответчиком и третьим лицом по возврату последнему денежных средств 210000 руб. ответчик вправе была представлять суду любые допустимые и относимые доказательства. В данном случае подтверждается недобросовестность ответчика по отношению к истцу в получении денежных средств за автомобиль, не принадлежащий ответчику.

    Анализируя установленные судом обстоятельства по делу и давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства 210000 руб. не привели истца к достижению того результата, для чего они были переданы — получению автомобиля в собственность, распоряжение и пользования им, поэтому на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 210000 руб.

    В связи с изложенным, суд находит исковые требования Хабуевой Т.С. подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 210 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Истец в судебном заседании подтвердил факт несения расходов по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей платежным чеком от 13.01.2015г.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание положения данной нормы права и, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с данным иском в суд в размере 5300,00 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Хабуевой Т.С. к Карпачёвой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Карпачёвой Е. В. в пользу Хабуевой Т.С. сумму неосновательного обогащения 210 000 рублей, судебные расходы 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 06 мая 2016 года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>