Решение по делу № 2-1960/2016 ~ М-560/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2016 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании перепланировки и переоборудования незаконными и понуждении произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании перепланировки и переоборудования незаконными и понуждении произвести определенные действия, указав в обоснование уточненного иска, что спорной является квартира по адресу .... Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 07.12.2011г. в общую долевую собственность, в равных долях : ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО18 С 2011г. по 2015г. ФИО2 препятствовали в пользовании спорной квартирой, ключи и документы от квартиры не выдавали. По договору дарения от 10.09.2014г. ФИО19, ФИО18 подарили свои доли ФИО5, он стал собственником ? долей.

Решением ФИО6 городского суда от 29.01.2014г. ФИО2 был вселен в спорную квартиру. 20.10.2014г. Ангарский городской суд вынес решение и обязал ответчика не чинить ФИО2 в проживании, устранении препятствий в пользовании имуществом, перемещении мебели и домашнего обихода. Решения суда вступили в законную силу, были выданы исполнительные листы.

В 2012г. ФИО5 самостоятельно, без достижения согласия всех собственников, осуществил переустройство и перепланировку жилого помещения общей площадью 30,4 кв.м. жилой площадью 17,7 кв.м., что подтверждается техпаспортом. По договору купли-продажи от ** ФИО5 продал ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО17

**г. ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал ФИО6 отделения предоставил заключение о том, что в результате перепланировки объекта недвижимости по адресу: ... выявлена перепланировка жилого помещения. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 30,6 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 19,7 кв.м. Было выявлено, что ФИО5 выполнил перепланировку в несущих внутренних стенах, которые ухудшили техническое состояние несущих конструкций здания, что представляет опасность для жизни и здоровья людей. Выполненная перепланировка и переустройство не соответствуют действующим строительно-техническим и санитарно-техническим нормам и правилам. В связи с выполненной перепланировкой и переустройством первоначальный объект недвижимости с общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. по адресу: ... прекратил свое существование. Собственник 1/4 доли в общей долевой собственности ФИО2 только **г. был вселен судебным приставом-исполнителем ФИО6 К.С. в спорное жилое помещение. При вселении он обнаружил, что в квартире по всей видимости произведена перепланировка и переустройство.

21.05.2015г. ФИО2 и ФИО4, 14.03.2011г. рождения в лице своего представителя ФИО3, заключили договор дарения, согласно которому одаряемый принял ? долю в праве собственности в указанной квартире, общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м.

По заявлению ФИО2 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал ФИО6 отделения было проведено обследование жилого помещения, был составлен акт обследования от 25.05.2015г., в котором указано, что по вышеуказанному адресу была проведена перепланировка, общая площадь квартиры составляет 30,6 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 19,7 кв.м.:

демонтирован шкаф №;

демонтирована дверь между кухней № и жилой комнатой №;

демонтирована перегородка между коридором № и жилой комнатой №;

снята дверь в ванной.

08.06.2015г. инженер ООО «ЖЭО-3» ФИО10 и управдом ФИО11 составили акт о техническом состоянии квартиры по адресу: ..., указав, что жилое помещение по данному адресу находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Согласно ответу Управления Архитектуры и градостроительства администрации ФИО6 муниципального образования, в период с 2011г. по настоящее время собственники спорного жилого помещения с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения не обращались, сведения о согласовании перепланировки или переустройства по указанному адресу отсутствуют.

08.07.2015г. представитель ФИО6 отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО12, управдом ООО «ЖЭО-3» ФИО11, ФИО13 составили акт № целевой проверки по факту обследования спорного жилого помещения, в котором указано о том, что отсутствует техническое оборудование, нарушена ст.29 ЖК РФ.

В ФИО6 06.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании имуществом ФИО2 в спорной квартире.

Ранее в ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, ФИО18, ФИО19 о вселении ФИО2

11.06.2014г. ФИО5 в своем ходатайстве указал, что он никогда не препятствовал и не имеет намерений препятствовать проживанию ФИО2 в спорном жилом помещении. Однако свои обещания ФИО5 не сдержал.

ФИО5, после продажи своей доли в квартире ФИО17 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о нечинении препятствий в пользовании. В удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств было отказано.

ФИО5, зная о решении суда, принял меры к продаже своей доли другому лицу. После этого, он обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по иску ФИО2 к ФИО5 о вселении в жилое помещение, на основании того, что 26.02.2015г. между ним и ФИО17 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

21.04.2015г. Ангарский городской суд удовлетворил заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства в полном объеме.

**... коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила решение ФИО6 городского суда от 21.04.2015г. и отказала ФИО5 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №.

Ответчик ФИО5 совершил самовольную перепланировку, переоборудование жилого помещения по адресу: .... Тем самым, при изъятии всего сантехнического оборудования и конструктивных элементов, жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно- техническом состоянии, что препятствует ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживать в жилом помещении. Со стороны ответчика ФИО5 имеет место чинение препятствий в проживании, чинение препятствий в пользовании имуществом.

Просили с учетом последнего уточнения иска признать незаконной перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совершенные ФИО5; понудить ответчика ФИО5 совершить определенные действия, а именно: восстановить помещение, расположенное по адресу: ... прежнее проектное состояние согласно поэтажного плана от 25.05.2015г. в срок два месяца со дня вступления в силу настоящего решения согласно сметы от 15.08.2015г., предоставленной ООО «Стройиндустрия»:

прихожая:

установить шкаф № в помещении № с использованием ДСП строительного стоимостью 1800 руб., двери для шкафчика с обналичкой (Стройкомплекс) 2000 руб.

установить входной дверной блок и дверь в помещении № стоимостью 9000 руб.

установить плинтус по периметру помещение № стоимостью 472 руб.

установить патрон с электропроводкой в помещении № стоимостью 300 руб.

установить бетонную перегородку между помещением № и жилым помещении № с использованием гипсокартона стоимостью 660 руб., профиля направляющего для ГКЛ 50/40 Зм. стоимостью 1200 руб.

установить 1 розетку стоимостью 150 руб. и 2 выключателя в помещении № стоимостью 300 руб.

ванна:

установить дверь и дверной блок в помещении № стоимостью 9000 руб.

установить раковину с сифоном в помещении № стоимостью 2940 руб.;

установить смеситель в помещении № стоимостью 4048,46 руб.;

установить унитаз в помещении № стоимостью 3601 руб.;

установить патрон с электропроводкой в помещении № стоимостью 300 руб.

кухня:

установить дверь и дверной блок между помещением № и жилой комнатой № стоимостью 9000 руб.;

установить батарею центрального отопления в помещении № стоимостью 1500 руб.;

установить смеситель и подводка к смесителю в помещении № стоимостью 3622,54 руб.;

установить раковину с сифоном в помещении № стоимостью 2048 руб.;

установить газовую плиту в помещении № стоимостью 14890 руб.;

установить 2 розетки в помещении № стоимостью 300 руб.;

установить патрон с электропроводкой в помещении № стоимостью 300 руб.;

зал:

установить батарею центрального отопления в помещении № стоимостью 3500 руб.;

установить плинтус по периметру в помещении № стоимостью 1448 руб.;

установить 2 розетки стоимостью 300 руб. и 1 выключатель в помещении № стоимостью 150 руб.;

установить 1 кв.м. деревянной половой рейки в помещении № стоимостью 300 руб.;

установить патрон с электропроводкой в помещении № стоимостью 300 руб.

...,

а также просили обязать ФИО5 предоставить техническое заключение о вводе в эксплуатацию санитарно-технического оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., расходы в размере 25000 руб. на оказание услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, указанные в уточненном иске, пояснения дали аналогичные изложенным в уточненном иске.

Истец ФИО2 суду пояснил, что спорная квартира однокомнатная, в каком она ранее была состоянии он не видел. Ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Он подарил ? доли в квартире своему сыну. 13.08.2014г. вселился в квартиру без вещей. В квартиру заходил с приставами, квартира была нормальная, была мебель, перепланировку не видел. 20.05.2015г. он заселился с вещами с приставами. Дверь квартиры открыл ФИО17, которому его брат продал ? доли. Квартира была в ужасном состоянии, не было дверей, раковины, мебели, лампочек, унитаза. В квартире была произведена перепланировка. Была убрана стенка между коридором и комнатой. Сейчас в квартире никто не проживает, жить там невозможно, она нежилая. В квартире нет ни газа, ни воды.

Истец ФИО3 пояснила, что собственником ? доли в квартире является её сын. Она в квартире появилась первый раз в мае 2014г. после вселения, раньше в квартире не была, не имела к ней доступа. Квартира нежилая, тот необходимый минимум, который должен быть, отсутствует.

В судебном заседании представители истцов ФИО20, ФИО14, действующие на основании доверенностей, уточненный иск и доводы, указанные в нем, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО17 – ФИО15, по доверенностям, уточненный иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Суду пояснил, что перепланировка в квартире была произведена до её приобретения в собственность семьи ФИО21. Перепланировка соответствует предъявляемым строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО5 собственником квартиры не является. Также считал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО6 городского округа, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал ФИО6 отделения, ООО «ЖЭО-3» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....

По договору купли-продажи от ** спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность, по ? доли каждому, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО19

По договору дарения от 10.09.2014г. ФИО19, ФИО18 подарили свои доли ФИО5, он стал собственником ? долей.

Решением ФИО6 городского суда от 29.01.2014г. был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО19, ФИО18, ФИО5 о вселении. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2014г.

03.06.2014г. в ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №.

12.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 К.С. составлен акт о вселении и передаче ФИО2 ключей в количестве 1 шт.

20.08.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Решением ФИО6 городского суда от 20.10.2014г. был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО19, ФИО18, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, выдачи ключей, срезании задвижки, устранении в пользовании имуществом, перемещении мебели и домашнего обихода. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2015г.

06.03.2015г. в ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По договору купли-продажи от ** ФИО5 продал ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО17 Перход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015г.

20.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 К.С. составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что новый собственник ФИО17 не чинит препятствия в проживании ФИО2, в пользовании имуществом, перемещении мебели и домашнего обихода, предоставлен ключ от нижнего замка. Должник ФИО5 на месте исполнительных действий отсутствовал. Имеется объяснение должника ФИО5 по факту его не проживания в квартире. Отсутствуют радиаторы отопления в комнате, на кухне, трубы-полотенце сушителе в ванной. Указаны замечания от ФИО20, ФИО17

20.02.2016г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5, возможность исполнения которого не утрачена.

21.05.2015г. ФИО2 подарил ? доли в квартире своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, 14.03.2011г. рождения.

Судом установлено, что собственником ? долей в праве собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи от **, является ФИО17, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015г.

Собственником 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире на основании договора дарения от **, является несовершеннолетний сын истцов ФИО4, 14.03.2011г.р., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015г.

При совершении исполнительных действий 20.05.2015г. по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2015г. был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что новый собственник ФИО17 не чинит препятствия в проживании ФИО2, в пользовании имуществом, перемещении мебели и домашнего обихода, предоставлен ключ от нижнего замка. Также установлено, что в квартире отсутствуют: радиаторы отопления в комнате, на кухне, полотенце- сушитель в ванной.

В замечаниях ФИО20    Л.Н. указано, что отсутствуют краны горячей и холодной воды, раковина на кухне и в ванной, трубы под горячую и холодную воду в кухне и ванной, унитаз, выключатели, электропатроны, электророзетки, часть пола в комнате, дверь на кухню и в ванную, с обоюдного согласия заменена личинка на верхнем замке. В замечаниях от ФИО17 указано, что трубы присутствуют.

По заявлению ФИО2 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал ФИО6 отделения было проведено обследование жилого помещения, был составлен акт обследования от 25.05.2015г., в котором указано, что по адресу: ... выявлена перепланировка, общая площадь квартиры составляет 30,6 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 19,7 кв.м.: демонтирован шкаф №; демонтирована дверь между кухней № и жилой комнатой №; демонтирована перегородка между коридором № и жилой комнатой №; снята дверь в ванной.

Суду представлен технический паспорт квартиры по указанному выше адресу, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал ФИО6 отделение по состоянию на 25.04.2012г., в котором указана общая площадь ...,6 кв.м., жилая площадь - 19,7 кв.м.

В материалы дела представлен акт, составленный 08.06.2015г. комиссией ООО «ЖЭО-3» в составе инженера ФИО10 и управдома ФИО11 о техническом состоянии квартиры по адресу: ..., в котором указано, что жилое помещение по данному адресу находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Согласно ответу Управления Архитектуры и градостроительства администрации ФИО6 муниципального образования от 06.07.2015г., в период с 2011г. по настоящее время собственники спорного жилого помещения с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения не обращались, сведения о согласовании перепланировки или переустройства по указанному адресу отсутствуют.

08.07.2015г. представитель ФИО6 отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО12, управдом ООО «ЖЭО-3» ФИО11, ФИО13 составили акт № целевой проверки по факту обследования спорного жилого помещения, в котором указано о том, что отсутствует техническое оборудование, нарушена ст.29 ЖК РФ.

Истцы в обоснование иска, предъявленного к ФИО5, просят признать перепланировку и переоборудование в квартире незаконными, обязать его произвести определенные действия.

Стороной истца представлен акт технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций квартиры по адресу: ..., составленный ООО «Институт Горпроект» от 12.04.2016г. согласно которому, в квартире произведена перепланировка, в результате чего жилая площадь составляет 19,7 кв.м., общая площадь 30,6 кв.м. Перепланировка заключалась в демонтаже перегородки между жилой комнатой и коридором и разборке встроенного шкафа. Проведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП 11 7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНиП **-89* «Жилые здания». Основные строительные конструкции освидетельствованной квартиры и квартир, расположенной под ней, находятся в хорошем состоянии. Объемно-планировочное и конструктивное решения выполненной перепланировки квартиры не оказали влияния на несущую способность сооружения в целом, не нарушают права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Но, в то же время, невозможность пользования системами отопления, водо-и электроснабжения, а также канализации ввиду отсутствия всех приборов, делает невозможным проживание граждан в данной квартире, чем нарушают права и законные интересы граждан. Проживание в освидетельствованной квартире станет возможным после восстановления всех систем жизнеобеспечения.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Строительно-техническая Компания» ФИО16 от 10.03.2016г. № АТО о проведении освидетельствования строительных конструкций квартиры по адресу: ..., согласно которому указанное жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы в части обеспечения надежности при эксплуатации квартиры и жилого дома в целом.

    Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» Орган инспекции от 11.05.2016г. № в квартире по адресу: ... выполнена перепланировка, сантехнические приборы в ванной, кухне отсутствуют, унитаз отсутствует, радиаторы в комнате, кухне отсутствуют, отсутствуют элементы системы искусственного освещения, что не соответствует требованиям п. 5.4 СанПиН 2.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка, в результате которой изменились общая и жилая площадь жилого помещения, демонтирован шкаф №; демонтирована дверь между кухней № и жилой комнатой №; демонтирована перегородка между коридором № и жилой комнатой №; снята дверь в ванной, а также отсутствуют сантехнические приборы в ванной, кухне, унитаз, радиаторы, элементы системы искусственного освещения.

В материалы дела представлена смета на приобретение материалов для ремонта квартиры по адресу: ... на общую сумму 75940 руб.

В силу положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами в качестве доказательств по делу представлены показания свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 суду показала, что была в квартире вместе с истцами в июне, июле 2015г. Они увидели, что квартира в разграбленном состоянии. С 2011г. в квартире проживал ответчик, делал ремонт без ведома ФИО2, ФИО2 не мог попасть в квартиру, заселился только по решению суда. О том, что ответчик делал ремонт ей известно со слов ФИО2 Когда они в 2011г. приходили в квартиру, чтобы попросить ключи, ответчик делал ремонт. Перепланировка была. Была убрана перегородка. В квартире невозможно проживать. Там нет санузла, газовой плиты, розеток, стоят только стены, обклеенные обоями. ЖЭК в акте указал, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Это сделано все намерено. ФИО17 прислал письмо ФИО3, о том что он намерен сдать квартиру в аренду и иметь с этого деньги. ФИО17 и ответчик знали, что в квартире зарегистрирован ФИО2 и его сын. В квартире есть входная дверь. При первом вселении дверь была открыта настежь.

Таким образом, из пояснений истцов следует, что первый раз в квартиру они попали после вселения судебным приставом-исполнителем 12.08.2014г.

Представитель ответчика ФИО15 пояснял, что перепланировка квартиры была произведена до её приобретения семьей ФИО21. Сантехнические приборы, элементы искусственного освещения, унитаз, радиаторы, дверь в ванной комнате, газовая плита, были установлены ответчиком и сняты им после продажи долей в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств заявленного иска, законом возложена на истцов. Между тем, истцами доказательств того, что перепланировка была произведена после её приобретения семьей ФИО21, а именно ответчиком ФИО5, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что перепланировка была произведена ответчиком в 2011г., поскольку об этом ей известно со слов ФИО2, сама она не видела того, что ответчик производит перепланировку. Проведение ремонта ответчиком в 2011г. безусловно не свидетельствует о том, что в квартире проводилась именно перепланировка.

При этом, суд учитывает показания ФИО2, пояснившего, что он после приобретения квартиры, в ней не был. В квартиру попал только в 2014г.

Судом установлено, что перепланировка в квартире была произведена без получения соответствующего разрешения (согласования), поэтому она в силу закона является незаконной. Поэтому, требования о признании перепланировки незаконной заявлены истцами необоснованно, данные требования не направлены на защиту прав истцов, поэтому суд считает, что истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права в отношении данных требований. Также суд считает, что истцами был выбран ненадлежащим способ защиты права и в отношении требований о признании переоборудования квартиры незаконным, поскольку признание перепланировки и переоборудования незаконной права истцов не защитит.

Суд учитывает, что законом для случаев проведения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

При этом, суд учитывает, положения п. 3 ст. 29 ЖК, согласно которой возложение обязанности на собственника по приведению жилого помещения в прежнее состояние осуществляется в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.

Истцы к таким органам не относятся. Таким органом является Управление Архитектуры и градостроительства администрации ФИО6 городского округа, которым такие требования не заявлены.

Кроме того, требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние могут быть предъявлены к только собственнику жилого помещения, либо нанимателю.

В данном случае, ответчик ФИО5 собственником жилого помещения с 19.03.2015г. не является, в квартире не проживает, суд считает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу по заявленным истцами требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, собственником ? доли является ФИО4, в интересах которого в данном случае действует его мать ФИО3

    Учитывая, что ответчик не является собственником жилого помещения, на него не может быть возложена обязанность по совершению действий, указанных в уточненном иске, по приведению жилого помещения в прежнее проектное состояние, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Истцы просят обязать ФИО5 предоставить техническое заключение о вводе в эксплуатацию санитарно-технического оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Однако, законом такой способ защиты права не предусмотрен, требования в данной части заявлены необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 должно быть истцам отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска, не лишает истцов права защитить свои права в ином порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцам в удовлетворении иска отказано, но подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании перепланировки и переоборудования незаконными и понуждении произвести определенные действия - отказать.

Решение может быть     обжаловано в    Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен **г.

Судья: