Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-362/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 04 декабря 2015 г.

Ардатовского районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала,

ответчиков Мурашкинцева С.В.,

Говорухиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Говорухиной Н.Н., Мурашкинцеву С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к Говорухиной Н.Н. и Мурашкенцеву С.В., указав, что - - - года между истцом и Мурашкинцевым С.В. было заключено соглашение <данные изъяты>, по которому истец обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредит до <данные изъяты>., уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению истцом заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> от - - - . с Говорухиной Н.Н..

Кредитные средства полностью выданы истцом ответчику по банковскому ордеру №<данные изъяты>.

По условиям кредитного соглашения заемщик обязан ежемесячно, согласно графику платежей, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.

Обязательства в части погашения кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.7 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, кредитор праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.1. правил кредитования кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом какое либо свое денежное обязательство по договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора поручительства Поручитель, а так же заемщик отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

По состоянию на 28.04.2015г. общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., а именно:

- срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

- срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

- просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.,

- неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеизложенным просят суд взыскать с Говорухиной Н.Н. и Мурашкинцева С.В. в солидарном порядке 1 <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Игнатенко И.А., действующая на основании доверенности от и 25.07.2014г. № 116/9 не присутствовала, представила заявление о рассмотрение данного дела в отсутствии истца, а также представила заявление, в котором уточнила исковые требования в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные требования и просила взыскать с ответчиков сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 03.12.2015г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и выдать справку для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мурашкинцев С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 24.09.2015г. исковые требования не признал, пояснил, что кредитное соглашение не заключал, договор он не подписывал, подпись в договоре и других документах принадлежит не ему, и на момент заключения кредита, у него был другой паспорт, а паспорт, имеющийся в материалах дела, им был утерян.

Ответчик Говорухина Н.Н. в судебном слушании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указывает, что не может явиться в судебное заседание, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Тульского регионального филиала «Кредитор» представило Мурашкинцеву С.В. «Заемщику» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до <данные изъяты>.

Согласно банковскому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Мурашкинцев С.В. получил в дополнительном офисе в г. Новомосковск Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 <данные изъяты> рублей по кредитному договору <данные изъяты> года.

Мурашкинцев С.В. оспорил подпись в кредитном соглашении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и правилах предоставления потребительских целевых кредитов физического лица, графике погашения кредита, графике уплаты процентов за пользование кредитом, заявление - анкете на предоставление потребительского кредита, расходном кассовом ордере и заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.. Судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 154 от 26.11.2015 года подписи от имени Мурашкинцева С.В. исполненные в соглашении № <данные изъяты> от <данные изъяты>., правилах предоставления потребительских целевых кредитов физического лица, графике погашения кредита, графике уплаты процентов за пользование кредитом, заявление - анкете на предоставление потребительского кредита, расходном кассовом ордере №<данные изъяты> и №<данные изъяты> принадлежат не Мурашкинцеву С.В.

Подпись, содержащаяся в соглашении № <данные изъяты> от <данные изъяты>., правилах предоставления потребительских целевых кредитов физического лица, графике погашения кредита, графике уплаты процентов за пользование кредитом, заявление - анкете на предоставление потребительского кредита, расходном кассовом ордере №185 и №186 не идентична образцам подписей Мурашкинцева С.В., отобранным у него 24 сентября 2015 года.

Подпись, содержащаяся в соглашении № <данные изъяты> от <данные изъяты>., правилах предоставления потребительских целевых кредитов физического лица, графике погашения кредита, графике уплаты процентов за пользование кредитом, заявление - анкете на предоставление потребительского кредита, расходном кассовом ордере №<данные изъяты> и №<данные изъяты> выполнена не Мурашкинцевым С.В., а принадлежит другому лицу.

У суда заключение эксперта сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению Богородицкого районного суду Тульской области от 23.10.2015г. ответчица Говорухина Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что с Мурашкинцевым С.В. не знакома, свой паспорт отдала Панькину Р, ни отчества, ни адреса его проживания не знает, который предложил ей подзаработать - быть поручителем в банке, для этого был нужен только ее паспорт. В договорах расписывалась, но договора прочитать не дали и денег за подписание договора она не получала..

Суд считает, что Мурашкинцев С.В. соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>., правила предоставления потребительских целевых кредитов физического лица, график погашения кредита, график уплаты процентов за пользование кредитом, заявление - анкету на предоставление потребительского кредита, расходные кассовые ордера <данные изъяты> и <данные изъяты> не подписывал, следовательно, 04 октября 2013 года между истцом и Мурашкинцевым С.В. не было заключено соглашение <данные изъяты>, по которому истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредит до <данные изъяты>., уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Из материалов гражданского дела приложенных к исковому заявлению следует, что кредит был предоставлен на паспорт серии <данные изъяты> выданный <данные изъяты>. ОВД Ардатовского района Республики Мордовия, который Мурашкинцевым С.В. был утрачен в январе 2005 года. На момент заключения кредитного соглашения Мурашкинцев С.В. был документирован паспортом серии <данные изъяты> выданный <данные изъяты>. ОВД Ардатовского района Республики Мордовия.

Согласно сообщению Межрайонного отдела УФМС по Республике Мордовия в р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия Мурашкинцевым С.В. паспорт серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. ОВД Ардатовского района Республики Мордовия был утрачен, в замен которого, он был документирован паспортом серии <данные изъяты> выданный <данные изъяты>. ОВД Ардатовского района Республики Мордовия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Поскольку государственная пошлина оплаченная истцом при подачи иска составила <данные изъяты> руб., а исковые требования были уменьшены, то соответственно государственная пошлина подлежит частичному возврату в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду заявлению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, суд находит заявленную сумму подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Говорухиной Н.Н., Мурашкинцеву С.В. о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отказать.

Возвратить в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в пользу Автономной некоммерческой организации « Лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий