Решение по делу № 2-444/2014 ~ М-385/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-444/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

ответчиков Ремзовой С.Н., Ремзовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Ремзовой ФИО5 и Ремзовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Ремзовой С.Н., Ремзовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Ремзовой С.Н. был заключен кредитный договор № 3573. В целях обеспечения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ремзовой Е.Ю. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 105000 рублей под 16,15 % годовых на срок 47 месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности, пункты 4.1, 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63589 рублей 93 копейки, из которых: просроченные проценты - 1362 рубля 93 копейки; просроченный основной долг - 55598 рублей 47 копеек; неустойка за просроченные проценты - 843 рубля 8 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5785 рублей 45 копеек. Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Аналогичное положение закреплено и в пункте 2.3 договора поручительства. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. Требования банка с предложением погашения сумм долга были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени не получено. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно с Ремзовой С.Н. и Ремзовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63589 рублей 93 копейки, из которых: просроченные проценты - 1362 рубля 93 копейки, просроченный основной долг - 55598 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты - 843 рубля 8 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5785 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ремзова С.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Сбербанком России кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере 105000 рублей под 16,15 % годовых на срок 47 месяцев. Ею неоднократно допускались просрочки по уплате основного долга и процентов. Требование банка о досрочном возвращении кредита, процентов и неустойки она не исполнила.

В судебном заседании ответчик Ремзова Е.Ю. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, пояснила, что действительно является поручителем Ремзовой С.Н. по кредитному договору. Извещение банка о погашении задолженности за Ремзову С.Н. она не получала, но получала требование о необходимости досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания кредитного договора не наступил, но банк не ставит вопрос о признании договора прекращенным, а ее обязанностей, как поручителя, наступившими. Считает неправомерным взыскание с нее неустойки за просроченный основной долг, так как начисляются проценты и неустойка за просроченные проценты. Она является многодетной матерью, банк арестовал ее счет, куда перечисляется детское пособие и перевел денежные средства в размере 46316 рублей 81 копейки в счет погашения кредита. В иске не отражено, учтены ли удержанные с нее денежные средства при расчете задолженности. Банк не создал ей условия и возможность для своевременной оплаты платежей, поэтому штрафные санкции применены к ней незаконно. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ней, как ответчиком. Отсутствуют доказательства информирования ее о реквизитах, месте, времени и суммах платежей, чем нарушены условия кредитного договора. Просит уменьшить размер штрафных санкций, исключив их, и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснение ответчиков, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, истец должен доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиками, а ответчики - отсутствие фактов, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Ремзовой С.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.23-25) и дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № (л.д.29), согласно которым Ремзова С.Н. получила кредит в размере 105000 рублей на срок 47 месяцев под 16,15 % годовых. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вкладчик поручает банку ежемесячно каждого 5 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

То обстоятельство, что Ремзова С.Н. получила кредит - денежную сумму в размере 105000 рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.32), историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что, согласно пункту 4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в силу пункта 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору.

Согласно графику платежей (л.д.28), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик должен осуществлять погашение долга по кредиту ежемесячно равными частями в размере 3064 рубля 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением предпоследнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069 рублей 32 копейки, и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 рубля 24 копейки.

В соответствии с историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), Ремзова С.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Ремзова С.Н. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по частям. Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком пени является правомерным, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объему не исполненных в срок обязательств, а поэтому, вопреки доводам ответчика Ремзовой Е.Ю., оснований для ее снижения не имеется.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора (л.д.23-25), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Ремзовой С.Н. обязательств по договору перед Сбербанком России поручилось физическое лицо Ремзова Е.Ю. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 3573/1) (л.д.26-27).

При этом, в силу п. 1.1 договора поручительства ответчик Ремзова Е.Ю. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (Сбербанком России) за исполнение Ремзовой С.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик Ремзова Е.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом требований статьи 363 ГК РФ и договора поручительства, в котором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком, оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, в том числе, касающихся уплаты неустойки, вопреки доводам ответчика Ремзовой Е.Ю., у суда не имеется.

Доводы ответчика Ремзовой Е.Ю. о том, что она является многодетной матерью и у нее нет возможности производить оплату по кредиту за заемщика, сами по себе, не являются основанием для отказа от исполнения обязательств, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Более того, те обстоятельства, на которые Ремзова Е.Ю. сослалась, существовали и были ей известны на момент вступления в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», а поэтому, ссылаясь на них, указанный ответчик действует недобросовестно.

Доводы ответчика Ремзовой Е.Ю. о том, что срок окончания кредитного договора не наступил, но банк не ставит перед судом вопрос о признании договора прекращенным, а ее обязанностей, как поручителя, наступившими, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, а именно, подлежащего в рассматриваемом случае применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающего, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, для выдвижения такого требования, ни прекращения действия договора, ни соблюдения каких-либо досудебных процедур урегулирования спора не требуется, а мнение Ремзовой Е.Ю. об обратном не основано на законе, а поэтому на выводы суда и принимаемое решение не влияет.

Ответчиками Ремзовой С.Н. и Ремзовой Е.Ю. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Сбербанком России направлялось письменное требование должнику Ремзовой С.Н. и поручителю Ремзовой Е.Ю. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33-34), однако это требование кредитора оставлено ответчиками без удовлетворения.

Доводы ответчика Ремзовой Е.Ю., что она не знала как платить банку, банк не создал ей условий и возможности для своевременной оплаты платежей, она не была проинформирована о реквизитах, месте, времени и суммах платежей, суд находит несостоятельными, поскольку в требовании о досрочном возврате суммы кредита указана конкретная сумма задолженности и порядок ее оплаты, способы и порядок платежей детально урегулированы кредитным договором и договором поручительства, в то время как ответчик Ремзова Е.Ю., вопреки требованиям пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не проявила заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятые на себя обязательства, ответчики отказываются.

Проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признавая его достоверным, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору составила 63589 рублей 93 копейки, из которых:просроченные проценты - 1362 рубля 93 копейки; просроченный основной долг - 55598 рублей 47 копеек; неустойка за просроченные проценты - 843 рубля 8 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5785 рублей 45 копеек (л.д.10).

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд признает доказанным Сбербанком России размер денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Доводы ответчика Ремзовой Е.Ю. о необоснованности начисления банком неустойки на просроченные проценты являются несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора (пункт 4.3) прямо предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом в понятие просроченного платежа, в силу пункта 1.2 кредитного договора, входит как часть кредита, подлежащая возврату, так и подлежащие уплате за пользование кредитом проценты, что не противоречит требованиям ГК РФ.

Доводы ответчика Ремзовой Е.Ю. о том, что банк с ее счета зачислил в погашение кредита денежные средства в размере 46316 рублей 81 копейка, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Ремзовой Е.Ю. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а поэтому на принимаемое решение не влияют.

При таком положении исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 70 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д.7). Решение принимается в пользу истца - ОАО «Сбербанк России». Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 70 копеек в равных долях, то есть по 1053 рубля 85 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63589 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 55598 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1362 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 843 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 5785 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░