Приговор по делу № 1-8/2016 (1-199/2015;) от 26.10.2015

Дело № 1-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Барановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –Ковальчука Р.И.,

с участием подсудимого –Шапарева И.А.,

с участием защитника     -Чеботарева Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Шапарева И. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шапарев И.А., органом предварительного расследования обвиняется в том, что будучи назначенным приказом начальника Воронежской таможни № 218-к от 04.06.2013 г. на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Воронеж Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе и наделенный распорядительными полномочиями в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, находясь в служебной командировке <данные изъяты> на основании распоряжения начальника Крымской таможни ФТС России № 15-р от 20.04.2015 г., заступил 30.04.2015 г. на суточное дежурство по исполнению служебных обязанностей государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ФТС России на <адрес> 01.05.2015 г. около 09 час. 00 мин. на <адрес> для проведения таможенной процедуры подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № № под управлением Леонова Е.В., перевозившего в грузовом отсеке коммерческий товар без таможенного оформления, где Шапарев И.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие в виде ненадлежащего проведения таможенного контроля и пропуска транспортного средства на территорию Российской Федерации лично, по собственной инициативе, получил денежное вознаграждение в виде взятки в размере 100 долларов США, что эквивалентно 5113 руб. 88 коп.

    В ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковальчук Р.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору мотивируя тем, что на основании показаний Шапарева И.А. данных в ходе судебных заседаний по обстоятельствам уведомления его об окончании предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела, организовано проведение проверки и установлено, что следователь Козаев А.Т. в период с 23.07.2015 г. по 31.07.2015 г. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, однако в указанный период проводились следственные действия и составлено обвинительное заключение, что является существенным нарушением требований УПК Российской Федерации, что препятствует суду принять законное и обоснованное решение.

Подсудимый Шапарев И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Защитник подсудимого –адвокат Чеботарев Д.А также просил отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя мотивируя тем, что в рамках уголовного дела большая часть процессуальных документов принята с нарушением УПК РФ и суд вправе признать по собственной инициативе доказательства недопустимыми.

    Выслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить по следующим основаниям.

    Так, согласно приказа № 756-к от 04.08.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Козаева А.Т. (приложенного к письменному ходатайству государственного обвинителя) в период с 23.07.2015 г. по 31.07.2015 г. Козаев А.Т. в связи с нетрудоспособностью находился на больничном.

    Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следователь Козаев А.Т. 31.07.2015 г. в период с 13 час. 45 мин. до 13. час. 55 мин. ознакомил Шапарева И.А. с заключением эксперта (л.д. 147-148 т. 1); 31.07.2015 г. в период с 17 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. провел осмотр предметов о чем составил протокол с фототаблицей (л.д. 150-156 т.1); 31.07.2015 г. вынес постановление о привлечении Шапарева И.А. в качестве обвиняемого (л.д. 229-233 т.1); 31.07.2015 г. в период с 18 час. 35 мин. до 19 час. 00 мин. допросил Шапарева И.А. в качестве обвиняемого (л.д. 234-237 т.1); в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 15 мин. составил протокол уведомления об окончании следственных действий, 31.07.2015 г. в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. ознакомил обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 30-36 т.2), 31.07.2015 г. составил обвинительное заключение (л.д. 52-65 т. 2).

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Также п. 14 предусмотрено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Учитывая, что в период с 23.07.2015 г. по 31.07.2015 г. следователь Козаев А.Т. находился на больничном суд приходит к выводу о том, что он не мог выполнять какие-либо следственные действия, составлять процессуальные документы ввиду временной нетрудоспособности, в связи с чем считает, что постановление о привлечении Шапарева И.А. в качестве обвиняемого от 31.07.2015 г., обвинительное заключение датированное 31.07.2015 г. составлены с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и считает необходимым уголовное дело по обвинению Шапарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК Российской Федерации возвратить прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Шапарева И. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК Российской Федерации возвратить прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шапарева И. А. не избрана.

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: