Решение по делу № 2-2487/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2487/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании заявления от **, поданного в ПАО Сбербанк, ФИО2 получил кредитную карту Visa Classic № с лимитом 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 24,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Договор о выдаче и обслуживании кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Условия кредитного договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** полый размер задолженности по кредиту составил 300 257,58 рублей, в том числе: 259 928,20 рублей – просроченный основной долг, 32 497,09 рублей – просроченные проценты, 7 832,29 рублей – неустойка.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты Visa Classic № в сумме 300 257,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,58 рублей.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, имеющимся в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не направил.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем подачи ФИО2 заявления о выдаче кредитной карты Visa Classic № с лимитом 150 000 рублей и акцептом данного заявления со стороны банка. Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о выдаче карты (офертой), подписанным ФИО2

Таким образом, в соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика, стали действия банка по зачислению кредита на счет.

Из Условий кредитного договора видно, что ФИО2 обязан ежемесячно в сроки, определенные указанным Графиком, ежемесячно производить оплату кредитной задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет и перечислив на него сумму кредита.

Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

В иске ПАО Сбербанк ссылается на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ** перед банком составляет 300 257,58 рублей, в том числе: 259 928,20 рублей – просроченный основной долг, 32 497,09 рублей – просроченные проценты, 7 832,29 рублей – неустойка.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6202,58 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № по состоянию на ** в размере 300 257,58 рублей, в том числе: 259 928,20 рублей – просроченный основной долг, 32 497,09 рублей – просроченные проценты, 7 832,29 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 202,58 рублей; всего взыскать 306 460,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина