Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-6/2019;) от 31.10.2019

Дело № года Мировой судья Рябинин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года          <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ТСН « Шахтерский» ФИО4,

действовавшей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСН «Шахтерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Шахтерский» обратилось к мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8 296 рублей 09 копеек, пени в размере 2 937 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом ТСН «Шахтерский» сумма задолженности была снижена, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 531 рубль 29 копеек, пеню в размере 357 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 33 копеек.

Решением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Шахтерский» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСН «Шахтерский» взыскана задолженность в размере 5 531 рубль 29 копеек, пеня в размере 357 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 33 копеек, а всего 6 338 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала апелляционную жалобу, поскольку считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как истец пропустил стадию приказного производства, подписано не полномочным лицом.

Просит решение мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в соответствии с п.п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель ТСН «Шахтерский» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась и пояснила, что довод ответчицы о применении приказного порядка рассмотрения заявления рассмотрен в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление ТСН «Шахтерский» о вынесение судебного приказа (л.д.90) на сумму 16724 руб.15 коп. за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы задолженности с ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно его исполнения и судебный приказ был отменен.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом ТСН «Шахтерский» требования о взыскании суммы задолженности были снижены, истец просил взыскать задолженность в сумме 5 531 рубль 29 копеек, пеню в размере 357 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Шахтерский» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСН «Шахтерский» взыскана задолженность в размере 5 531 рубль 29 копеек, пеня в размере 357 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 33 копеек, а всего 6 338 рублей 34 копейки.

Вынесенное решение мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы ФИО1 было отказано, дело возвращено мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Таким образом, довод ответчицы о применении приказного порядка рассмотрения заявления рассмотрен в ходе судебного заседания.

Довод ФИО1 о подписании искового заявления лицом не имеющим полномочий, также не подлежит рассмотрению, поскольку был рассмотрен мировым судьей в судебном заседании.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Шахтерский» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах № №, 3 и 7 по <адрес> и домах № №, 2/ 1 по <адрес> для совместного управления общим имуществом многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников недвижимости «Шахтёрский»
путём преобразования, реорганизовано из Товарищества собственников жилья
«Шахтёрский» (изменена организационно - правовая форма), к которому перешли все
права и обязанности предшественника.

Ответчица ФИО1 является собственником <адрес> (лицевой счет №).

В соответствии с карточкой расчётов ТСН «Шахтёрский» по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по начислениям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 8 296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 09 копеек, пени за несвоевременное внесение платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек, общая задолженность составляет 11 233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 49 копеек.

ТСН «Шахтёрский» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги вынуждено нести убытки.

В феврале 2018 года истец обратился к мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника.

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что она не согласна с суммой предъявленного требования и просила судебный приказ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На день подачи настоящего заявления вышеуказанная задолженность ответчиком не уплачена.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 531 рубль 29 копеек, пени в размере 357 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 33 копеек.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания и обслуживания имущества многоквартирного дома, начисление платежей ответчице производилось в соответствии с утвержденными нормами, следовательно у ответчицы возникла обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке явилось исполнение ненадлежащим образом принятых на себя обязательства по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержания и обслуживания имущества многоквартирного дома.

Судебные расходы мировым судьёй были взысканы с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы ответчицы о применении приказного порядка рассмотрения поданного искового заявления, а также подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий суд считает их необоснованными, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСН «Шахтерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 531 рубль 29 копеек, пени в размере 357 рублей 72 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 449 рублей 33 копеек, а всего в сумме 6338 руб. 34 коп, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Н.С. Дьячкова