Решение по делу № 2-732/2016 (2-7315/2015;) от 19.08.2015

                                                                    Гражданское дело № 2- 732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                                     Поляковой ТП

при секретаре                                                       Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Терскова ЮА - Кузнецова ОА

при участии представителя ответчика ООО «ТРАНС – ЭВ» - Потылицына ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова ЮА к ООО «ТРАНС – ЭВ» о возмещении ущерба,

                                             УСТАНОВИЛ:

Терсков ЮА обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС – ЭВ» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 18.05.2015г. данный автомобиль был припаркован в районе <адрес>, в <адрес>. При этом, автомобиль был припаркован в нарушение Правил дорожного движения. 18.05.2015г. сотрудник ООО «ТРАНС – ЭВ», осуществлял эвакуацию автомобиля истца, в результате которой оборвался трос, после чего траверс упал на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета № ООО «О», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 893 руб., расходы на оценку составили 3 500 руб. 23.06.2015г. истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 109 893 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Терскова ЮА - Кузнецов ОА

(доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ТРАНС – ЭВ» - Потылицын ВС (доверенность в деле) заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске просит отказать.

    Истец Терсков ЮА, представитель третьего лица ООО «СГ «Согласие», третье лицо Гуськов ИО в зал суда не я вились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 15.10.2014г.

18.05.2015г. автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, был припаркован в районе <адрес>, в <адрес>. Автомобиль был припаркован в нарушение Правил дорожного движения. 18.05.2015г. в результате эвакуации автомобиля истца, сотрудником ООО «ТРАНС – ЭВ», оборвался трос, после чего траверс упал на автомобиль истца, в связи, с чем автомобилю были причинены технические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются отказным материалом № на 20 литсах.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015г. установлено, что 18.05.2015 года в дежурную часть Межмуниципалыного управления МВД России «Красноярское» от гражданина Тсрскова ЮА, поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения, принадлежащего заявителю автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден 18.05.2015 года около 10 часов утра по адресу: <адрес>, в результате погрузки на эвакуатор.

Опрошенный по существу материала гр. Терсков ЮА, пояснил, что в личном пользовании имеет автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. 18.05.2015г. около 10 часов он, припарковал свой автомобиль по адресу <адрес>, на <адрес>, так как негде было припарковаться. Поскольку нужно было пройти по адресу <адрес>. Автомобиль Терсков ЮА, припарковал с нарушением правил ПДД, так как свободных мест для парковки не было. Отсутствовал около 15-20 минут. Когда подошел к автомобилю, то увидел, что автомобиль стоит на кузове эвакуатора. Он, подошел к сотруднику ГАИ и попросил его снять автомобиль, так как готов заплатить штраф. Сотрудники пояснили, что есть проблемы, так как автомобиль при подъеме повредили, поскольку порвался трос.

Опрошенный по данному факту гр. Гуськов ИО, пояснил, что на эвакуаторе он работает с августа 2014 года. 18.05.2015 года приехал по адресу: <адрес>, так как на указанном адресе ожидал сотрудник ГАИ, для эвакуации транспортных средств. Гуськову ИО, необходимо было эвакуировать автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. При эвакуации, когда автомобиль стоял в кузове, оборвался трос и траверс упал на крышу автомобиля, в результате чего, повредил его. Разрыв троса произошел в результате - непреодолимой силы. Ни каких видимых повреждений на тросе не было, так как Гуськов ИО, осматривал его ежедневно.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Терскова ЮА отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчета № ООО «О», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 893 руб., расходы на оценку составили 3 500 руб., что подтверждается отчетом № ООО «О», актом осмотра транспортного средства от 05.06.2015г., квитанцией серия № от 05.06.2015г. и другими материалами дела.

23.06.2015г. истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без ответа.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании выше приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель Гуськов ИО состоял с ООО «ТРАНС – ЭВ « в трудовых отношениях на момент ДТП 18.05.2015г., что подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом, кроме того, факт трудовых отношений не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, суд считает, что имеются основания предусмотренные законом для взыскания с ответчика в пользу истца 109 893 руб., а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 02.07.2015г.), расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 1200 руб. (тариф указан в доверенности), расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 02.07.2015г.),    расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. (что подтверждается квитанцией от 20.06.2015г.).

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 2 000 руб., расходы по составлению претензии с 2000 руб. до 1 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. нашли подтверждение в судебном заседании. Также подлежат удовлетворению, в силу приведенных выше норм, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 468 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС-ЭВ» в пользу Терскова ЮА в счет возмещения ущерба 109 893 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 3 500 руб., расходы на составлении претензии в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размер 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,    государственную пошлину в размере 3 468 руб., всего 131 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                       Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: