Решение по делу № 2-5660/2015 от 16.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Русенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2015 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сапунову С.Н. о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации,

                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сапунову С.Н. о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации в размере 411828,84 рублей, указав, что 14.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Мазда 3, государственный регистрационный знак № застрахованного в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения по вине ответчика Сапунова С.Н., что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превысила 75% страховой стоимости автомобиля. Страховое возмещение составило 704428,84 рублей, стоимость годных остатков - 292600,00 рублей. В связи с чем величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 411828,84 рублей. 22.04.2013г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб страховой компании. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию от ответчика не последовало. Истец в силу требований ст.ст. 15, 1064, 965 ч.1 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил требования иска удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 411828,84 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318,29 рублей, всего взыскать 419147,13 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сапунов С.В. в судебном заседании принимал участие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вины его в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается решением суда от 24.12.2012г. и свидетельскими показаниями. Также просил учесть, что в день дорожно-транспортного происшествия были плохие погодные условия, шел снег, дорога обледенела, на улице было темно и не видно было разделительной полосы. Когда ослепил его свет фар встречной машины, тогда его машина и машина Саидова Р.О. столкнулись, его машину развернуло и выбросило с дороги, было повреждено колесо, а Мазда 3 столкнулась с машиной Ниссан Вингроуд, под управлением Саидова Р.О.

Представитель ответчика Андронов М.А., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что вина ответчика Сапунова С.В. в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012г. не доказана, решением суда от 24.12.2012г. изменено определение дежурного ГИБДД в отношении ответчика, также свидетельскими показаниями подтверждается невиновность ответчика. Считает, что не установлено, кто виноват ответчик или Саидов Р.О. Доказательств того, что Сапунова С.В. направляли на освидетельствование, также в деле нет.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела судом.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Саидов Р.О., Шапошников А.В., Полтинина Н.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса, извещенных судом надлежащим образом, о чем не возражали ответчик и его представитель.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года между ООО «СК «Согласие» и Полтининой Н.Н. был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» на срок с 17.10.2011г. по 16.10.2012г. и выдан страховой полис серии №. В договоре указано транспортное средство страхователя Мазда 3, государственный регистрационный знак №, а также лицо, допущенное к управлению автомобиля, Шапошников А.В. и страховая сумма 828350,00 рублей.

Из представленных материалов выплатного дела следует, истцом выплачено страховое возмещение на основании заявления собственника транспортного средства Полтининой Н.Н., поскольку Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 20.12.2012г. случай признан страховым.

Сумма ущерба подтверждена Актом осмотра транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, счетом на оплату от 06.11.2012г. и договором купли-продажи годных остатков от 13.12.2012г., а также платежным поручением №10376 от 20.12.2012г. подтверждена оплата страхового возмещения по КАСКО потерпевшей Полтининой Н.Н. в размере 704428,84 рублей.

Таким образом, за вычетом годных остатков на сумму 292600,00 рублей величина ущерба для истца составила 411828,84 рублей (704428,84 – 292600).

Установленные судом обстоятельства не оспорены, ответчик своего отчета по оценке ущерба в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, не возражал против заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период действия договора добровольного страхования № от 17.10.2011г. произошло 14.10.2012 дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шапошникова А.В. и транспортного средства Митцубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сапунова С.Н., а также транспортного средства Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Саидова Р.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012г., водитель автомобиля Митцубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, Сапунов С.Н. в 22.30ч. в Ангарском районе на 1846 км автодороги М-53 допустил столкновение трёх транспортных средств, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и пп.2.3.2 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением дежурного ГИБДД УМВД по г.Ангарска от 15.10.2012г. отказано в возбуждении административного производства по факту указанного дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ангарского городского суда от 24.12.2012г. указанное определение дежурного ГИБДД УМВД по г.Ангарска от 15.10.2012г. изменено в части, исключено из определения указания о виновности Сапунова С.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанным определением ГИБДД УМВД по г.Ангарска от 15.10.2012г. установлено, что водитель Сапунов С.Н. не выдержал безопасную скорость и допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника Саидова Р.О., автомобиль которого отскочил на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шапошникова А.В.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, схема дорожно-транспортного происшествия составлена 14.10.2012г. верно, подписана Сапуновым С.Н. лично, не оспорена.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели Боритто П.Л. и Акимов В.А., показания которых аналогичны, не противоречат друг другу. Свидетели суду пояснили, что погодные условия были плохие, шел снег, на дороге было скользко, видимость была плохая, дорожно-транспортное происшествие произошло около 22.00 ч. вечера возле станции Суховская, когда транспортное средство ответчика Мицубиши Паджеро Спорт ехало из г.Иркутска в г.Ангарск, а ему навстречу шло из г.Ангарска транспортное средство Ниссан Вингроуд, когда они столкнулись, то от удара у Мицубиши Паджеро Спорт лопнуло колесо и его развернуло и отнесло в кювет, тогда транспортное средство Мазда 3, под управлением Шапошникова А.В., въехала в них, водитель которого не успел затормозить из-за погодных условий. При этом свидетели сам момент дорожно-транспортного происшествия не видели, им не было понятно, кто виновен. Состояние алкогольного опьянения у Сапунова С.Н. они не заметили, запаха алкоголя не заметили.

Показания данных свидетелей никем из участников судебного заседания не оспорены, ответчик с ними согласился, при этом просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в силу ст.67 ГПК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое по отдельности, приходит к следующему.

Согласно показаниям данных свидетелей, суд полагает, что подтверждаются обстоятельства, установленные материалами административного производства.

Суд, проанализировав показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Сапунова С.Н., Шапошникова А.В., Саидова Р.О., справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012г., приходит к выводу, что транспортное средство Мицубиши Паджеро Спорт, под управлением ответчика, двигаясь в районе станции Суховской, выехало на встречную полосу движения за разделительную полосу, чем водитель Сапунов С.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Вингроуд, под управлением Саидова Р.О., на его полосе движения, создав ему препятствие двигаться дальше по своей полосе в соответствии с Правилами дорожного движения. Водитель Сапунов С.Н., таким образом, изменил траекторию движения Ниссан Вингроуд, и способствовал столкновению транспортного средства Ниссан Вингроуд с транспортным средством Мазда 3, движущегося по своей полосе движения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях, колесо у машины ответчика оторвало, транспортное средство Ниссан Вингроуд было на летней резине в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие направления в материалах административного производства направления ответчика на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не доказывают невиновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что Сапунов С.Н. обязан был учесть метеорологические условия, время суток, состояние своего транспортного средства, видимость в направлении движения, снизить скорость и обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно ст. ст. 56, 55, 79 ГПК РФ на стороне ответчика лежит обязанность доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии или обоюдную вину, а на стороне истца - обязанность подтвердить правомерность действий по взысканию убытков и его размер.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с Сапунова С.Н. денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации в размере 411828,84 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318,29 рублей, оплата которых истцом подтверждается платежным поручением №178853 от 20.06.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Сапунову С.Н. о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сапунова С.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства страхового возмещения в порядке суброгации в размере 411828,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318,29 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты его изготовления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05.10.2015 года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>