Решение по делу № 33-7713/2016 от 16.03.2016

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-7713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Дворниковой Т.П.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Николаевича к Дворниковой Татьяне Петровне о взыскании стоимости за хранение товара на складе,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ИП Попов И.Н. обратился в суд с иском к Дворниковой Т.П. о взыскании стоимости за хранение товара на складе в сумме <данные изъяты> коп. за период с 23 марта 2014 года по 20 октября 2015 года по договору бытового подряда № 02.03.17528 от 14.03.2014, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 14 марта 2014 года между ИП Попов И.Н. и Дворниковой Т.П. был заключен договор бытового подряда №02.03.17528 на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1., 4.2.2. договора ответчик обязан принять и оплатить заказ в порядке и на условиях настоящего Договора. Согласно п. 3.1 договора в случае отсутствия заказчика в согласованное время в месте поставки, представитель подрядчика вправе вернуть заказ на склад. В этом случае конструкции считаются принятыми и остаются у подрядчика на хранении. За хранение готовых конструкций заказчик уплачивает подрядчику 0,3% от стоимости изделий за каждый день хранения. 19 марта 2014 года готовые оконные конструкции в количестве 21 изделия были доставлены Дворниковой Т.П. по указанному в договоре адресу, а оконные конструкции в количестве 5 изделий до настоящего момента находятся на складе ИП Попов И.Н. с 22 марта 2014 года, готовы к доставке, но до сих пор не приняты ответчиком без объяснения причин. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 по гражданскому делу №2-6/2015 по иску Дворниковой Т.П. к ИП Попову И.Н. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Попова И.Н. к Дворниковой Т.П. о взыскании денежных средств, установлено, что «работа по договору выполнена ответчиком (ИП Поповым И.Н.) в полном объеме, оснований для уклонения истца (Дворниковой Т.П.) от приема выполненных работ судом не установлены», «часть изделий находится у ответчика, что не является основанием для освобождения истца (Дворниковой Т.П.) от указанного обязательства, поскольку работа выполнена, а от получения результата работы истец (Дворникова Т.П.) уклоняется». «Суд не усмотрел оснований для признания договоров подряда расторгнутыми». Согласно спецификации клиента от 14.03.2014 общая стоимость 5 оконных конструкций, изготовленных по заказу Дворниковой Т.П. и находящихся на складе истца, составляет <данные изъяты> рублей без учета стоимости монтажа <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Дворникова Т.П. уклоняется от приемки 5 оконных конструкций. Таким образом, общая стоимость хранения готовых конструкций за период с 23.03.2014 по 20.10.2015 составляет <данные изъяты> рублей. 04 сентября 2015 года в адрес Дворниковой Т.П. направлено уведомление о нахождении на складе истца пяти оконных конструкций и о необходимости осуществить их прием. 16 сентября 2015 года письмо вручено представителю ответчика. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. По состоянию на 20 октября 2015 года оконные конструкции так и не приняты ответчиком. В соответствии с п. 8.2. договора при не достижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец просил взыскать с Дворниковой Т.П. в его пользу стоимость хранения оконных в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ИП Попова И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дворникова Т.П. ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дворникова подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, передать дело для рассмотрения по подсудности в Читинский суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что что14 марта 2014 года между ИП Поповым И.Н. (Подрядчик) и Дворниковой Т.П. (Заказчик) заключен договор бытового подряда № 02.03.17528 на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2.2 договора Заказчик обязан принять и оплатить заказ в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае отсутствия заказчика в согласованное время в месте поставки или установки оконных конструкций свыше 30 (тридцати) минут, представитель подрядчика вправе вернуть заказ на склад Подрядчика, предварительно оставив Заказчику извещение о доставке. В этом случае конструкции считаются принятыми и остаются у подрядчика на хранении. За хранение готовых конструкций заказчик уплачивает подрядчику 0,3% от стоимости изделий за каждый день хранения.

Судом также установлено, что 19 марта 2014 года готовые оконные конструкции в количестве 21 изделия были доставлены Дворниковой Т.П. по указанному в договоре адресу: <данные изъяты>

Из спецификаций клиента (Заказы № 7205 и № 7212) от 14.03.2015, являющимися приложениями к договору бытового подряда № 02.03.17528, следует, что оконные конструкции в количестве 5 изделий (изделия № 7212/2, № 7212/3, № 7212/4, № 7205/10 и № 7205/19) Дворниковой Т.П. не приняты, до момента рассмотрения дела находятся на складе ИП Попов И.Н. с 22 марта 2014 года, готовы к доставке.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-6/2015 по иску Дворниковой Т.П. к ИП Попову И.Н. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Попова И.Н. к Дворниковой Т.П. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу установлено, что работа по договору бытового подряда № 02.03.17528 от 14.03.2014 выполнена ответчиком (ИП Поповым И.Н.) в полном объеме, оснований для уклонения истца (Дворниковой Т.П.) от приема выполненных работ судом не установлено, часть изделий находится у ответчика, что не является основанием для освобождения истца (Дворниковой Т.П.) от указанного обязательства, поскольку работа выполнена, а от получения результата работы истец (Дворникова Т.П.) уклоняется. Суд не усмотрел оснований для признания договоров подряда расторгнутыми.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уклонения по неуважительным причинам от принятия оконных конструкций в количестве 5 готовых изделий со стороны Дворниковой Т.П. установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, с учетом расчета, представленного истцом, который проверен и принят судом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец исполнил обязанность по хранению товара ответчика, а ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за хранение, то истец обоснованно воспользовался правом применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, на котором было вынесено решение, чем нарушены процессуальные права Дворниковой Т.П., судебной коллегией отклоняется, поскольку, из материалов дела следует, что Дворникова Т.П. была извещена о судебном заседании 25.11.2015г., что подтверждается телефонограммой (л.д.141), кроме того, Дворникова Т.П. знала о том, что является участником процесса искового производства по предъявленным к ней исковым требованиям, однако, не проявила должной заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того, необходимо учесть доступность информации о движении дела, т.к. такая информация размещается на сайте суда в сети Интернет, по смыслу положений законодательства РФ лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами исходя из принципов разумности и добросовестности, в связи с этим должны проявлять самостоятельную заинтересованность в установлении даты рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Дворниковой Т.П. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство.

Довод жалобы о том, что доверенность от имени Дворниковой Т.П. на Красноярова С.М. была отозвана, о чем суд первой инстанции был проинформирован, судебной коллегией отклоняется, поскольку, доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи