Решение по делу № 2-145/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-145/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием представителя ответчика СОАО Тихонова С.П., ответчика Заплутаева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому страховому акционерному обществу «Якорь» и Заплутаеву В. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

КГ БУЗ «Городская поликлиника № 9» обратилось в суд с иском к Заплутаеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением доверенного лица - ФИО 1, и автомобиля ШШШ, под управлением Заплутаева В. Б.. Виновником ДТП признан Заплутаев В. Б., ответственность которого застрахована в ВСК страховой дом Открытое страховое акционерное общество «Якорь», что подтверждается страховым актом №. Факт ДТП, виновности Заплутаева В.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

По направлению страховой компании истец МБУЗ «Городская поликлиника № 9» произвел оценку ущерба в ООО «ОПЛОТ» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. произведен осмотр автомобиля ХХХ. По результатам осмотра оценщиком произведен расчет восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля ХХХ, находящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю марки ХХХ составил СУММА рублей. Заключение было представлено страховой компании с заявлением на выплату. В качестве страхового возмещения СОАО «ВСК» Комсомольский-на-Амуре филиал (<адрес> (за СК Якорь) на счет МБУЗ «Городская поликлиника № 9» было перечислено СУММА. С учетом, того, что ОАО «ВСК» выплатило МБУЗ «Городская поликлиника № 9» страховое возмещение в сумме СУММА, возмещению подлежит оставшаяся часть ущерба в размере СУММА.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края (врио. мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района) от 25.03.2013 к участию в деле привлечено в качестве соответчика СОАО «ВСК».

Определением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 28.06.2013 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОСАО «Якорь».

В заявлении от 04.12.2013 года истец изменил исковые требования : просил взыскать неустойку в размере СУММА рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 06.12.2013 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением суда от 04.02.2014 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков Заплутаева В.Б, ОСАО «Якорь», СОАО «ВСК» суммы основного долга в размере СУММА рублей, а также в части взыскания неустойки в размере СУММА руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просит дело рассмотреть без его участия и взыскать с Заплутаева В.Б., СОАО «ВСК», ОСАО «Якорь» недополученную сумму ущерба в размере СУММА рублей. В остальной части от исковых требований отказывается.

Представитель ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания названный ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, возражений по иску не представил.

Представитель СОАО «ВСК» Тихонов С.П. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что страховщиком договора ОСАГО по данному делу является ОАО «Страховое общество «Якорь». ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (Представителем) и СО «Якорь» (Страховщиком) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ №, в соответствии с которым представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, и осуществлению страховых выплат. Права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик. Кроме того, вышеуказанным договором не предусмотрены функции представления интересов Страховщика в суде. Таким образом, СОАО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО №, заключенного ОАО «СО «Якорь», а следовательно, не может выступать в качестве ответчика в данном гражданском деле. Требования к ОСАО «ВСК» незаконные и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Заплутаев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку застраховал свою ответственность, кроме того, ущерб, причиненный в результате ДТП, не превышает СУММА рублей.

Исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 97), автомобиль ХХХ, принадлежит на праве собственности КГБУЗ «Городская поликлиника № 9».

Как следует из водительского удостоверения № (л.д. 98), путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем ХХХ, управлял Илющенко С.М.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 73), ПТС № (л.д. 139), автомобиль ШШШ, принадлежит на праве собственности Заплутаеву В.Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ТДП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8, 100-101, 148-149); извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-95); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152), объяснениями Илющенко С.М. и Заплутаева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-151).

Вина водителя Заплутаева В.Б. в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиками не оспариваются.

Между действиями Заплутаева В.Б., нарушившего правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ШШШ – Заплутаева В.Б. застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138).

Как следует из экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-110), произведенного ООО «РАНЭ-М» по инициативе СОАО «ВСК», стоимость материального ущерба (с учетом износа – 29%), причиненного транспортному средству ХХХ в результате ДТП, составляет СУММА руб.

Ответчик ОСАО «Якорь» признал данный случай страховым, выплатил истцу – КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» страховое возмещение в размере СУММА руб., что подтверждается: страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 112).

Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-26), произведенного ООО «Оплот» по инициативе МБУЗ «Городская поликлиника № 9», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля ХХХ в технически исправное состояние составляет СУММА руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

29.07.2013г. определением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района назначена автотехническая экспертиза для исследования транспортного средства – автомобиля ХХХ (л.д. 200-201).

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 240-254), на автомобиле ХХХ в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут в районе <адрес>, были повреждены детали, перечисленные в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ по техническому состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, составляет СУММА руб.

Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, методы, применяемые при исследовании, расчеты эксперта, список использованных экспертом информационных, нормативно – методических материалов. При расчете размера ущерба специалист учитывал процент износа деталей автомобиля, учитывал ценообразование в г. Комсомольске-на-Амуре. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Якорь» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере СУММА руб., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА руб., за вычетом выплаченной истцу суммы в размере СУММА руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., СОАО «ВСК» за СК «Якорь» в пользу МБУЗ «Городская поликлиника № 9» была перечислена сумма СУММА руб., однако истцом данная сумма не была получена в связи с неправильным указанием расчетного счета получателя, эта сумма возвращена плательщику, что сторонами не отрицается.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, указанная сумма фактически не выплачена; истец настаивает на исковых требованиях в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере СУММА руб. (т.1 л.д. 4), и в размере СУММА рублей (копия платежного поручения на л.д. 11 т.2, оригинал платежного поручения в суд не представлен).

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере СУММА руб., с данного ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 9» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 9» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (10.02.2014░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.