Приговор по делу № 1-103/2016 от 18.02.2016

Дело №1-103/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016 года                                                                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера №27 от 09.03.2016 г.,

подсудимого Конусова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конусов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Партенит <адрес> Республики Крым, гражданина Украины, образование среднее- специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Конусов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корытных побуждений и извлечения материальной выгоды, находясь по адресу: <адрес> пгт. Партенит <адрес>, увидел на столе, стоящем в комнате, мобильный телефон фирмы «Samsung GT-S 5610», принадлежащий ФИО5 и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Конусов Д.А., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола мобильный телефон фирмы «Samsung GT-S 5610» стоимостью 3900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС-Россия» с абонентским номером +7(978) 043 10 45, не представляющая материальной ценности, принадлежащее ФИО5 После чего, Конусов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Конусов Д.А. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указала, что причиненный ущерб ей возмещен.

Поскольку подсудимый Конусов Д.А обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Конусова Д.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Конусова Д.А. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 3900 руб.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Конусовым Д.А. реализовано.

Также суд считает, что обвинением по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказан квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей, который подтверждается мнением потерпевшей, отраженным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненный ущерб является для неё значительным и тем обстоятельством, что сумма ущерба превышает 2500 руб., размер которой установлен примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

    Отягчающим наказание Конусова Д.А. обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения Конусову Д.А. наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наряду с имущественным положением подсудимого дают суду основания для неприменения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сим-карту оператора мобильной связи «МТС-Россия» с номерным обозначением 8970101809, 8803028423, переданные ФИО5 под сохранную расписку необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8970101809, 8803028423, ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░