Решение по делу № 2-320/2019 ~ М-263/2019 от 07.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

с участием представителя истца Колдаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова И. М. к Дмитриеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Багаутдинов И.М. обратился в суд к Дмитриеву А.А. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что 09.04.2018 заключил с Дмитриевым А.А. договор аренды транспортного средства, ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, с правом выкупа в простой письменной форме. По условиям которого ответчик обязуется выплачивать истцу ежедневно 500 руб. за арендованный автомобиль. Истец передал ответчику свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Между тем, в настоящее время условия договора ответчиком не исполняются, денежные средства не выплачиваются. В настоящее время по неизвестным причинам, данное транспортное средство снято с регистрационного учета и поставлено на учет на другое третье лицо. Истец договор купли-продажи с ответчиком на арендованное транспортное средство не заключал. Истец обращался с заявлением в органы МВД по факту мошенничества со стороны ответчика, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, поскольку был установлен факт существующих между сторонами договорных отношений. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость арендованного автомобиля в размере 70 000 руб., стоимость аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен новый собственник транспортного средства Дружинин Н.Н.

Истец Багаутдинов И.М., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Колдаев А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом не оспаривается договор купли-продажи автомобиля, заключенный 1ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дружининым Н.Н.

Ответчик Дмитриев А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо Дружинин Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что ранее с Дмитриевым А.А. он знаком не был. Автомобиль «ВАЗ -21124», он приобрел в <адрес>, за 40 000 руб., которые он заплатил за два раза по 20 000 руб. Когда Дмитриев А.А. передал ему договор купли-продажи автомобиля, то подпись и данные собственника Багаутдинова И.М. уже были вписаны в договор. Каких-либо подозрений в том, что автомобиль по договору купли-продажи автомобиля ему продает Багаутдинов, а не Дмитриев А.А. у него не возникло.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Колдаева А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Багаутдиновым И.М. и ответчиком Дмитриевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом данного автомобиля. Договор был составлен в простой письменной форме, в виде единого документа подписанного сторонами.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, Дмитриев А.А. (арендатор) обязуется 5 и 20 числа каждого месяца перечислять денежные средства на счет Багаутдинова И.М. (арендодателя) в размере 500 руб. Из условий договора также следует, что 500 руб. это размер арендной платы в сутки за автомобиль и его выкуп.

На момент заключения договора аренды транспортного средства истец Багаутдинов И.М. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, серо-зеленого цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновым И.М. и Дружининым Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Багаутдинов И.М. продал автомобиль марки «ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, серо-зеленого цвета, Дружинину Н.Н. за 40 000 руб. Заключение указанного договора купли-продажи истцом не оспаривается. Также истцом суду не было предоставлено доказательств того, что он не уполномочивал ответчика совершать от его имени договоры купли-продажи в отношении спорного транспортного средства.

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с поиском регистрационных действий владельцем автомобиля «ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, после Багаутдинова И.М. является Дружинин Н.Н. Дмитриев А.А. владельцем указанного транспортного средства никогда не был.

В обоснование исковые требований о взыскании с ответчика арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ответчиком не было перечислено ни одного платежа в счет арендной платы за транспортное средство.

Учитывая, что ответчиком Дмириевым А.А. договор аренды транспортного средства не оспорен, доказательств внесение арендных платежей на счет истца суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы.

Определяя период, за который подлежат взысканию арендные платежи, суд учитывает, что договор аренды заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства, являющееся предметом договора аренды, истцом уже было продано третьему лицу Дружинину А.А., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства, следовательно, период за который подлежат взысканию арендные платежи с ответчика Дмитриева, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. исходя из следующего расчета: 500 руб. х 30 дней =15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Дмитриева А.А. в пользу Багаутдинова И.М стоимости арендованного транспортного средства в размере 70 000 руб., суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании в нарушение условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, спорный автомобиль был продан истцом третьему лицу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендные платежи (арендатор) должен перечислять на счет или отдавать арендодателю 5 и 20 числа каждого месяца.

За период с10.04.2018 по 20.04.2018 (включительно) задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила 5 500 руб. (11 дней х 500 руб.), следующий платеж ответчик должен был внести 05.05.2018.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.04.2018 по 05.05.2018 на сумму невыплаченных арендных платежей, в размере 16,39 руб. исходя из следующего расчета: 5 500,00 * 15 дней * 7.25% / 365 = 16,39 руб.

Далее за период с 21.04.2018 по 05.05.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила 7500 руб. исходя из следующего расчета (500 руб. х 15 дней) = 7500 руб.

За период с 06.05.2018 по 09.05.2018 размер арендных платежей составил 2000 руб. (500 руб. х 4 дня)

По состоянию на 09.05.2019 арендные платежи за период с10.04.2018 по 20.04.2018 в размере 5500 руб. и за период с 21.04.2018 по 05.05.2018, в размере 7500 руб. ответчиком не уплачены, следовательно, за период 06.05.2018 по 09.05.2018 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 13 000 руб. = (5500 руб. + 7500 руб.) в размере 10,33 руб. исходя из расчета: 13 000,00 * 4 * 7.25% / 365.

По состоянию на 09.05.2018 ответчиком не исполнены обязательства по возврату арендных платежей, в размере 15 000 руб., следовательно, за период с 10.05.2018 по 26.09.2019 (по день вынесения решения) подлежат начислению проценты в размере 1 553 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

С 10.05.2018 по 16.09.2018 = 15 000,00 * 130 дней * 7.25% / 365= 387,33 руб.

С 17.09.2018 по 16.12.2018 = 15 000,00 * 91 дней * 7.5% / 365= 280,48 руб.

С 17.12.2018 по 16.06.2019= 15 000,00 * 182 дней * 7.75% / 365    =579,66 руб.

С 17.06.2019 по 28.07.2019= 15 000,00 * 42 дней * 7.5% / 365 = 129,45 руб.

С 29.07.2019 по 08.09.2019= 15 000,00 * 42 дней * 7.25% / 365= 125,14 руб.

С 09.09.2019 по 26.09.2019 =15 000,00 * 18 дней * 7% / 36 = 51,78 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 580,56 руб. = (16,39 руб. +10,33 руб. + 1553,84 руб.)

В исковом заявлении истец Багаутдинов И.М. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в суд был представлен договор на оказание информационно – консультационных юридических услуг, и представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате указанных услуг, в размере 30 000 руб.

Учитывая, объём проделанной представителем работы, сложность спора, личное участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцу Багаутдинову И.М. была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до вынесения решения суда, доказательств оплаты которой истец суду не представил.

Исходя из цены иска, заявленного истцом в размере 265 500 руб., в соответствии с правила ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 5 855 руб.

Исковые требования истца Багаутдинова И.М. были удовлетворены на сумму 16 580,56 коп., что составляет 6% от заявленных.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дмитриева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 351, 30 руб. Государственная пошлина в остальной части, в размере 5 503,70 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияБагаутдинова И. М. к Дмитриеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А. АлексА.а в пользу Багаутдинова И. М. денежные средства в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства за период с 10.04.2018 по 09.05.2018 в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1580,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаутдинова И. М., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриева А. АлексА.а в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 351,30 руб.

Взыскать с Багаутдинова И. М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.