ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 10 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, <ДАТА3> в 20 час 39 мин., управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> АХ в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, д. 74 с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание <ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что усматривается из телефонограммы.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> явка лица, привлекаемого к административной ответственности, признана необязательной и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О полиции», в том числе п. 14 указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от <ДАТА5> N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, установлена полностью и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО1>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а затем, будучи направленным уполномоченным должностным лицом <ДАТА6> в 20:39 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы в присутствии понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО1> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Данные протоколы составлены в присутствии <ФИО1> и подписаны им и понятыми.
Факт отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых у суда не вызывает сомнений, поскольку доказательствами, свидетельствующими об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд не располагает.
При таких обстоятельствах, суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанным.
Вместе с тем, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, подтверждающим факт не выполнения водителем <ФИО2> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта , неустойчивости позы, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
- <ФИО1>, имеет водительское удостоверение категории «В», действительное в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, что следует из справки, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в силу чего суд приходит к выводу, что <ФИО1> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деянияи вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения установлены полностью.
Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые.
Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░ <░░░░░>, ░/░░░░ 40101810900000010001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18810438162390133200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.