Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 ~ М-18/2013 от 28.01.2013

Дело 2-39\2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Атяшево 25 февраля 2013 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Т.Н. Иванушкиной

при секретаре Пучкиной М.А.

истца Петяева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петяева С.А. к ГВВ о взыскании имущественного вреда в сумме 50 215 рублей и судебные расходы суд

У С Т А Н О В И Л:

Петяев С.А. обратился в суд с иском к ГВВ о взыскании имущественного вреда в сумме 50 215 рублей по следующим основаниям:

12 августа 2012 года ГВВ. самовольно, без ведома и разрешения собственника взял автомашину его и уехал в неизвестном направлении. В последствии истцу стало известно, что в 10 часов 35 минут того же дня на автодороге в С.Малая Елховка, Лямбирского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины под управлением ГВВ., который, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся. В дальнейшем, в 11 часов 30 минут в с.Кривозерье, Ромодановского района РМ был задержан и отстранен от управления транспортным средством. По вышеуказанным фактам ГВВ был привлечен к административной ответственности.

    В процессе эксплуатации его автомашины, ГВВ. причинил истцу механические повреждения. Для восстановления истцу пришлось произвести ремонт автомобиля, в результате которого выполнены следующие работы: замена двух передних строек, нижнего рычага, продольной растяжки, двух шаровых, двух наконечников, гидрокомпенсаторов, переднего тормозного диска, лобового стекла, раскрутка стяжек. Также были произведены работы по вытяжке дверного проема, переднего правого лонжерона, ремонт капота, переднего правого крыла, передней правой двери, верхней рамки, перегрунтовка, доводка, окраска и полировка кузова. При этом производилась разборка-сборка вышеуказанных деталей. Кроме того, истцом было приобретено запасных частей, которые при ДТП были повреждены и заменены при ремонте, и сопутствующих материалов на общую сумму 18 865(восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей. Стоимость ремонтных работ составила 31 350(тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Своими противоправными действиями ГВВ. истцу причинил имущественный вред в размере 50 215(пятьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества( реальный ущерб). А также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В процессе управления автомобилем истца без какого-либо права на это в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил наезд на пешехода, а также на опорный столб при его задержании, что привело к нарушению целостности автомобиля. Поэтому неправомерными действиями ГВВ. истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества - ВАЗ 21124. На восстановление автомобиля истцом затрачены денежные средства в размере 50 215(пятьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей, которые истец считает, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1061 ГК РФ.

В судебном заседании Петяев С.А.подтвердил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что действительно 12 августа 2012 года ГВВ. самовольно, без его ведома взял его автомашину и уехал в неизвестном направлении. В последствии истцу стало известно, что в 10 часов 35 минут того же дня на автодороге в С.Малая Елховка, Лямбирского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины под управлением ГВВ., который, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся. Автомашину он полностью восстановил на свои средства, ответчик отказался его восстанавливать, добровольно возмещать причиненный ущерб не желает.

Просит удовлетворить его исковые требования, в части причинения имущественного вреда, 4000 руб. за услугу представителя и взыскать госпошлину при подаче иска в суд.

В судебном заседании ответчик ГВВ. не явился о времени и дне рассмотрения дела, извещен телефонограммой лично. Исковые требования ему разъяснены. Не явился без уважительных причин.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине.

    Суд выслушав доводы истца исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Петяева С.А. подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела 12 августа 2012 года в 10 часов 35 минут на автодороге в С.Малая Елховка, Лямбирского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автошины истца под управлением ГВВ., который, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 13 августа 2012 года ГВВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, исчисляя срок его отбытия с 17 часов 30 минут 12 августа 2012 года. Как видно из постановления об административном правонарушении ГВВ. виновным себя признал и действительно управлял автомашиной марки ВАЗ- 21124государственный регистрационный знак №, данная автомашина зарегистрирована за истцом Петяевым С.А.

Истцом Петяевым С.А.предъявлены исковые требования о взыскании компенсации имущественного вреда с ГВВ.за причиненные механические повреждения в размере 50 215 рублей. О том, что действительно на данную сумму произведен ремонт автомашины истцом подтверждается нарядом – заказом от 16 августа 2012 года ремонт произведен ОАО « Мордовбытстрой» приобщена квитанция № 000581 серия АС от 16 августа 2012 года ИП ФИО25.ремонт произведен на сумму 31350 рублей. Как видно из товарных чеков от 17.08.2012 года приобретено запасных частей для производства ремонта на общую сумму 18 865 рублей. Суд считает причиненный истцу ущерб в результате ДТП, совершенное ответчиком ГВВ. в размере 50 215 рублей подлежит удовлетворению и взыскании данной суммы ущерба с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества( реальный ущерб). А также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом разъяснена статья 56 ГК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик отказался представлять доказательства, касающиеся нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее причинении потерпевшему вреда здоровью. А в соответствии со ст. 1064, ГК РФ вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из квитанции 4 от 10 декабря 2012 года истцом уплачено представителю 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд при вынесении решения считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, исходя их требований имущественного характера. Истцом при предъявлении иска в суд заплачено 1706 рублей 45 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с ГВВ в пользу Петяева С.А. причиненный имущественный вред в размере - 50 215рублей, за услуги представителя -4000 рублей и возврат госпошлины в сумме – 1706 рублей.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд РМ.

Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина