Решение по делу № 2-596/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области Лясковский С.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2016 по иску Митрофанова<ФИО1> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА2> он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона ZTE Blade X9 LTE Dual Silver по цене 14221 рубль 00 копеек, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В мае 2016 года в товаре проявился дефект, аппарат не работал. После произведенного гарантийного ремонта данный недостаток был устранен. Однако <ДАТА3> истец вновь обратился с претензией в магазин, где был приобретен товар, по адресу: город <АДРЕС>» (АО «РТК») и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку смартфон снова перестал работать. Претензия была получена ответчиком нарочно сотрудником магазина, <ФИО2> Не получив ответа на претензию, истец обратился за помощью к <ФИО3>, который в рамках заключенного договора поручения оказал ему юридические услуги на сумму 5800 рублей 00 копеек. <ДАТА4> претензия в адрес ответчика была направлена повторно, почтой заказным письмом с уведомлением на фактический адрес нахождения магазина (город <АДРЕС>»). <ДАТА5> по рекомендации <ФИО3> истец обратился в экспертное учреждение и в результате произведенной экспертизы от <ДАТА5> <НОМЕР>, в смартфоне был обнаружен недостаток производственного характера, который является критическим. В связи с тем, что истец не получил ответ ни на одну из претензий, и его требования до настоящего момента не исполнены просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара 14221 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с <ДАТА6> в размере 9514 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара с <ДАТА6> в размере 9514 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на услуги поручителя в размере 5800 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек и штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, <ФИО4>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что смартфон ZTE Blade X9 LTE Dual Silver находится у него и готов передать его представителю АО «РТК» в случае удовлетворения его исковых требований по выплате стоимости товара в размере 14221 рубль 00 копеек в добровольном порядке представителем ответчика. В процессе эксплуатации смартфон неоднократно выходил из строя. В мае 2016 года истец обратился в АО «РТК», в магазин «МТС», где был приобретен товар, для устранения недостатков, по результатам выполненных гарантийных ремонтных работ товар был восстановлен с заменой системной платы. Вскоре после ремонта товар вновь перестал работать. <ДАТА3> истец вновь обратился в АО «РТК», в магазин «МТС» с письменной претензией с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была вручена нарочно сотруднику АО «РТК» <ФИО2> Ответ на данную претензию истцом не получен. После заключения между истцом и <ФИО3> договора поручительства последний обратился с претензией в магазин, где был приобретен товар, по адресу: город <АДРЕС>» (АО «РТК»), с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако сотрудники магазина отказались принимать претензию нарочно. В связи с этим претензия была направлена почтой заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения магазина (город <АДРЕС>»). Также <ФИО4> пояснил, что представители АО «РТК» не пытались связаться ни с ним, ни с его доверителем по вопросам возмещения ущерба, хотя имели такую возможность и до подачи искового заявления и после. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, <ФИО5>, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что АО «РТК» признает, что переданный истцу по договору купли-продажи от <ДАТА7> смартфон ZTE Blade X9 LTE Dual Silver имеет критический недостаток производственного характера, заключение эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> ответчик признает полностью и просит судебную экспертизу не назначать. Ответчик готов выплатить истцу стоимость товара в размере 14221 рубль 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей и частично оплатить услуги представителя в размере 2000 рублей. При этом АО «РТК» не признает требования истца о выплате неустойки, штрафа и судебных расходов и просит суд снизить их по своему усмотрению, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку досудебную претензию истца ответчик не получал, о ее существовании узнал лишь <ДАТА8>, на первом судебном заседании. Доводы ответчика изложены в письменных возражениях (л.д. 66-72).

Окончить производство по делу мировым соглашением не представилось возможным в связи с не признанием ответчиком исковых требований в части понесенных истцом судебных расходов на представителя и экспертизу, а также неустойки.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно положениям статьи 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <ДАТА10> между Митрофановым А.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона ZTE Blade X9 LTE Dual Silver по цене 14221 рубль 00 копеек в магазине «МТС», расположенном по адресу: город <АДРЕС>», что подтверждается товарным чеком (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года истец обратился в АО «РТК», в магазин «МТС», где был приобретен товар, для устранения недостатков. По результатам выполненных гарантийных ремонтных работ товар был восстановлен с заменой системной платы, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 51).

В последствие в процессе эксплуатации в товаре вновь проявились дефекты, аппарат перестал работать, отключились некоторые функции, в том числе калькулятор. По мнению истца, его вина в выявленных недостатках отсутствует.

<ДАТА3> истец вновь обратился в АО «РТК», в магазин «МТС», где был приобретен товар, с письменной претензией с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была вручена нарочно сотруднику АО «РТК» <ФИО2> (л.д. 52). Ответ на данную претензию истцом не получен.

С целью восстановления нарушенных прав, поскольку дефект в товаре выявился повторно и смартфон перестал включаться и ответ на претензию АО «РТК» не предоставило, Митрофанов А.В. обратился за юридической помощью к <ФИО3>, который в рамках заключенного договора поручения от <ДАТА12> оказал ему юридические услуги по вопросам восстановления нарушенных прав на сумму 5800 рублей 00 копеек (л.д. 63-65).

<ДАТА5> по рекомендации <ФИО3> истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>, в смартфоне был выявлен недостаток производственного характера «не включается», который является критическим (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, итоговая стоимость устранения недостатка составляет 15564 рубля 80 копеек, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия - не менее трех недель (л.д. 16-35).

<ДАТА4> представитель истца по доверенности, <ФИО3>, обратился с претензией в магазин, где был приобретен товар, по адресу: город <АДРЕС>» (АО «РТК») и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако сотрудники магазина отказались принимать претензию нарочно. В связи с этим претензия была направлена почтой заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения магазина (город <АДРЕС>») (л.д. 13, 14, 50). Ответ на претензию истец не получил, в результате чего Митрофанов А.В. понес дополнительные расходы на представителя по договору от <ДАТА13> (л.д. 8-10) и вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время смартфон ZTE Blade X9 LTE Dual Silver находится у истца в неисправном состоянии, причина поломки товара выявлена и не оспаривается ответчиком, который просил судебную экспертизу по товару не назначать, суд признает предоставленное истцом доказательство, заключение эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>, относимым и допустимым и кладет его в основу решения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, то есть на ответчике.

Таким образом, мировой судья, приходит к выводу, что истцом доказан факт продажи ЗАО «РТК» товара ненадлежащего качества, обнаруженный недостаток является существенным.

Следовательно, в силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в том числе 14221 рубль 00 копеек, - стоимость товара, в связи с чем, мировой судья считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи между сторонами и взыскать с ответчика стоимость товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт предъявления истцом требований о возврате денежных средств в установленный законом срок со дня передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Доводы ответчика о том, что о существовании спора и наличии в товаре недостатков в товаре ему стало известно лишь на судебном заседании, не соответствуют действительности и опровергаются предоставленными истцом доказательствами (почтовая квитанция, копия претензии с отметкой сотрудника АО «РТК», принявшего ее нарочно). Несмотря на то, что суд неоднократно обязывал ответчика предоставить доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в письменном отзыве, АО «РТК» не исполнило требование суда о предоставлении информации о наличии, либо отсутствии в штате сотрудника <ФИО2> Явка для допроса в качестве свидетеля <ФИО2> в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом направил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование не исполнил, в связи с чем, потребителю должна быть оплачена неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя ответчика, просившего применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения требований истца, указанная в прилагаемом расчете истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, мировой судья, руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично, с учетом характера и длительности причиненных истцу неудобств, в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков, взысканной в пользу потребителя, который рассчитывается путем деления пополам суммы стоимости товара, морального вреда и неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом. При разрешении заявленного ответчиком ходатайства, суд, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывает, что, несмотря на признание ответчиком исковых требований в части возмещения стоимости товара, денежные средства за товар ненадлежащего качества Митрофанову А.В. не возвращены, также не возмещены расходы истца, связанные с проведением экспертизы, с выводами которой ответчик в судебном заседании согласился. С учетом вышеизложенного, в соответствии с принципом соразмерности, суд считает возможным не значительно снизить сумму штрафа до 10000 рублей 00 копеек, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, в связи с чем, мировой судья считает необходимым снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя до 7000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта за проведенную досудебную экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие данные расходы (л.д. 36).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 в размере 300 рублей 00 копеек, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 836 рублей 63 копейки, а всего на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ 1136 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова<ФИО> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ZTE Blade X9 LTE Dual Silver по цене 14221 рубль 00 копеек от <ДАТА2>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Митрофанова<ФИО> в счет возмещения материального ущерба стоимость товара - 14221 рубль 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек а всего - 47221 (сорок семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек.

Обязать Митрофанова<ФИО> при расторжении договора купли-продажи возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон ZTE Blade X9 LTE Dual Silver с переданной ему при заключении договора купли-продажи технической документацией.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самара через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области в течение месяца со дня его вынесения. Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней ? если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016.Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу _______________________

Мировой судья                                                                                                                    С.А.Лясковский

Секретарь