Решение по делу № 33-9490/2010 от 21.10.2010

Судья Першина Л.В.

Дело № 33-9490

Г.Пермь 28 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Тарчинской М.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарчинской М.В. в пользу ОАО «***» 60 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 018 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Тарчинской М.В. - Д., представителя ОАО «***» М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «***» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тарчинской М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). Требования мотивированы тем, что 12.01.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Тарчинская М.В., которая управляя автомобилем /марка/ , в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «марка». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Тепловой М. В., получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству «марка» , составила 180 630 рублей. Теплова М.В. является страхователем ОАО «***» по риску угон, ущерб. 16.06.2008г. ОАО «***» произвело выплату страхового возмещения Тепловой М.В. в размере 180 630 рублей. Гражданская ответственность Тарчинской М.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «**». Лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 120 000 рублей. 06.11.2008 г. ООО «**» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. На письменную претензию о добровольном возмещении понесенных истцом убытков в виде страхового возмещения Тарчинская М.В. ответила отказом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Тарчинская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика Тарчинской М. В. - Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Теплова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тарчинская М.В., приводя доводы о том, что судом в нарушение требований процессуального закона отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановленное судом 03 июня 2010 г. Правовых доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 12.01.2008 года в 16 часов 40 минут на перекрестке ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля «марка» государственный номер ***, принадлежащего Тарчинской М.В., под управлением Тарчинской М.В., с автомобилем «марка» государственный номер ***, принадлежащим Тепловой М.В., под управлением Тепловой М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарчинской М.В., которая, управляя автомобилем марка, государственный номер *** на пересечении улиц **** не уступила дорогу автомобилю «марка» государственный номер ***, нарушив п. 13.9. ПДД, т.е. совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Автомобиль «марка» государственный номер *** принадлежит Тепловой М.В..

Транспортное средство «марка» государственный номер *** застраховано в ОАО «***» по риску угон и ущерб, размер страховой суммы 471 680 рублей, что подтверждает страховой полис № *** от 04.09.2007г.. Страхователем по данному договору является Теплова М.В.

В результате ДТП автомобилю «марка» государственный номер *** был причинен ущерб на общую сумму 180 630 рублей.

16.06.2008г. ОАО «***» произвело выплату страхового возмещения Тепловой М.В. в размере 180 630 рублей.

На момент ДТП ответственность Тарчинской М.В. была застрахована ООО «**» на основании договора ОСАГО, в связи с чем, данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, и на основании правильного применения норм материального права пришел к выводу о том, что ОАО «***» произвело выплату страхового возмещения Тепловой М.В. в размере реального ущерба, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (Теплова М.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки (Тарчинской М.В.).

Кассационная жалоба содержит доводы, касающиеся несогласия Тарчинской М.В. с определением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 г., которым отменено определение от 03 июня 2010 г. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушен процессуальный закон. Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене постановленного судом решения. Вместе с тем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на законность и обоснованность решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Тарчинской М.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: