Решение по делу № 12-2/2018 (12-154/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                             25 января 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием Панов С.В., защитника Лошманова И.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Лошманова И.В. в интересах Панов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.06.2017 года Панов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Адвокат Лошманова И.В. в интересах Панов С.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 29.06.2017 года отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, т.к. составление протокола об административном правонарушении после получения результатов химико-токсикологического исследования свидетельствует о проведении административного расследования; действия Панов С.В. квалифицированы не в точном соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. судом не проанализирована административная практика в отношении Панов С.В.; доказательств управления Панов С.В. автомобилем в состоянии опьянения не имеется; время совершения правонарушения определено неверно, т.к. в указанное в протоколе об административном правонарушении время Панов С.В. совершал покупку в магазине; видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщалась, Панов С.В. и его защитник не могли с ней ознакомиться до начала рассмотрения дела, что нарушило право на защиту; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без уведомления об этом Панов С.В. в части того, что видезапись не осуществлялась, хотя это не соответствует действительности; показания свидетеля ФИО9 были необоснованно отклонены; показания свидетеля ПГФ, которая не имела права проводить медосвидетельствование в связи с отсутствием у нее соответствующей подготовки, о совершенной ею описке в дате поступления результатов химико-токсикологического исследования ничем не подтверждаются.

В судебном заседании Панов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГЮМ пояснил, что <дата> было получено сообщение из дежурной части об управлении автомобилем нетрезвым водителем. Вскоре они обнаружили этот автомобиль стоящим возле магазина <...> по <адрес>. После того, как автомобиль начал движение, они проследовали за ним, автомобиль проехал во двор <адрес>, где остановился. Автомобилем управлял Панов С.В., у которого в результате медосвидетельствования было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении на Панов С.В. был оформлен <дата>, а не <дата>, о чем есть соответствующая отметка, т.е. после получения результата химико-токсикологического исследования.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в <...> часов в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель Панов С.В. в <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <...>, гос.номер <...> находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Панов С.В. в присутствии двух понятых <дата> в <...> часов был отстранен от управления автомобилем <...>, гос.номер <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при этом у Панов С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, повеление, несоответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра Панов С.В. отказался и в <...> часов был направлен на медицинское освидетельствование. В указанных процессуальных документах имеются подписи Панов С.В., понятых ФИО5, ФИО6, замечания указанных лиц в документах отсутствуют.

Согласно справке от <дата>, у Панов С.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить у него состояние опьянения. Также в справке содержится ссылка на то, что окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от <дата> № у Панов С.В. установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования - <...> мг/л, в результате второго - <...> мг/л, кроме того, у Панов С.В. был отобран биологический материал и направлен на химико-токсикологическое исследование. Также у Панов С.В. были установлены клинические признаки опьянения (нарушение артикуляции речи, неустойчивость походки, неточно выполняется пальценосовая проба, неустойчив в позе Ромберга). В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкометра, при помощи которого производилось исследование, сертификат врача-нарколога ПГФ, проводившей освидетельствование, о прохождении курса специальной подготовки в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер».

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата>, у Панов С.В. в моче обнаружен фенобарбитал.

Согласно информации ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» от <дата>, справка о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата> года была доставлена в указанное учреждение <дата>.

Согласно представленному Панов С.В. кассовому чеку, <дата> в <...> часов в магазине «<...> совершена покупка.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД, находясь на маршруте патрулирования, получают сигнал из дежурной части об управлении автомобилем <...> по <адрес> водителем в состоянии опьянения. Патрульный автомобиль подъезжает к магазину <...> затем движется за угол дома, останавливается во дворе, после чего в кадре появляется Панов С.В., отходящий от автомобиля с левой стороны. Затем в патрульном автомобиле Панов С.В. факт управления транспортным средством не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Панов С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ГЮМ., УВИ., УВН., ПГФ., допрошенных судом первой инстанции.

Доводы Панов С.В. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, причин для оговора Панов С.В. в целях привлечения его к административной ответственности не установлено. Также мировой судья обоснованно учел, что при составлении процессуальных документов <дата> Панов С.В. факт управления транспортным средством не отрицал. При этом время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении согласуется со всеми процессуальными документами, а также видеозаписью, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД, где указано точное время.

Показаниям свидетелей кда, КЕЮ, ГИВ мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в части наличия противоречий и несоответствия установленным обстоятельствам. При этом суд учитывает, что указание времени в кассовом чеке не подтверждает с достоверностью нахождения Панов С.В. в магазине, поскольку свидетель ФИО9 точное время покупки при допросе мировым судьей не указывала, говорила, что покупку совершили двое мужчин, не подтвердила, что передала кассовый чек именно Панов С.В.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование в отношении Панов С.В. проведено с существенными нарушениями, в связи с чем имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо признать недопустимым доказательством, суд также считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что данное освидетельствование проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом-наркологом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием алкометра, прошедшего поверку.

Имеющейся в акте медицинского освидетельствования описке в части даты окончания освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом суд, разрешая жалобу, учитывает справку о дате поступления результатов химико-токсикологического исследования <дата>, и приходит к выводу, что неверное указание врачом даты окончания освидетельствования не влечет его недействительности, поскольку при проведения освидетельствования <дата> у Панов С.В. установлены клинические признаки опьянения наряду с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. При наличии таких обстоятельств вынесение заключения об установлении состояния опьянения не противоречит п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Довод защитника о том, что неприобщение видеозаписи к материалам дела до начала судебного разбирательства нарушило право на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку все видеозаписи исследовались в ходе рассмотрения дела в присутствии Панов С.В. и его защитника.

Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неверное указание сотрудником ГИБДД на отсутствие видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не может повлечь признания данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылку защитника на то, что составление протокола об административном правонарушении после получения результатов химико-токсикологического исследования свидетельствует о проведении административного расследования, в связи с чем мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, суд находит необоснованной, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей, из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось. Довод защитника основан на неверном толковании закона.

Довод защитника о том, что при вынесении постановления мировым судьей действия Панов С.В. квалифицированы не в точном соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. судом не проанализирована административная практика в отношении Панов С.В., суд считает несостоятельным, поскольку постановление мирового судьи содержит ссылку на исследование данного обстоятельства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. При этом суд не усматривает необходимости в повторном допросе свидетелей, поскольку основания не доверять изложению показаний свидетелей в постановлении мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Панов С.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание Панов С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панов С.В. оставить без изменения, а жалобу Лошманова И.В. в интересах Панов С.В. - без удовлетворения.

Судья:                                 И.М. Гуляева