Решение по делу № 2-290/2018 ~ М-192/2018 от 17.04.2018

                                                                                        Гражд. дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                           30 июля 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова А.М. к Михайлову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коряков А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Михайловым В.П. суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска Коряков А.М. указал, что 25.08.2014 года между ним и Михайлов В.П. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок до 31.03.2015 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. В связи с чем, он просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

       В судебное заседание истец Коряков А.М. не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга по договору займа без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

             В порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайловым В.П.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

          В подтверждение факта заключения сделки истцом предоставлен подлинник расписки, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно расписке от 25.08.2014 года, Михайлов В.П. получил от Корякова А.М. денежную сумму в размере 800 000 рублей, обязуется вернуть предоставленную сумму в течение 7 месяцев, т.е. не позднее 31.03.2015 года. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу отдал в залог, принадлежащий на основе собственности автомобиль БМВ х5 гос.номер В 446 ЕО 196, 2005 г.в., в случае неисполнения договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик Михайлов В.П. не выполнил взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было. Наличие неисполненного обязательства подтверждается нахождением у истца оригинала расписки.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

Ответчик Михайлов В.П. в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     доказательств уплаты долга в суд не представил.

Поскольку условия обязательства Михайлов В.П. не выполнил, денежные средства не уплатил, доказательств уплаты долга в суд не представил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 800 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.            подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению истцу за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Иных требований истцом заявлено не было.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

           Исковые требования Корякова А.М. к Михайлову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Михайловым В.П. в пользу Корякова А.М. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                  Волкова Е.В.

Копия верна                                                                       Волкова Е.В.