Решение по делу № 2-162/2015 ~ М-122/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 162/2015

с. Армизонское                             12 ноября 2015 года     

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засядко И.В.

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрова к Новикову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Новикову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали Петров А.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу по праву собственности, и Новиков Н.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова Н.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. За данное нарушение правил дорожного движения ответчик Новиков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Петрова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждений. Согласно отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, ущерб дополнительный неустранимый от повреждений составил <данные изъяты> Стоимость проведенной истцом независимой экспертизы составляет <данные изъяты>, при подаче искового заявления Петров А.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Петров А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до конца не закончен, для чего еще требуются денежные средства, хотя в настоящее время автомобиль эксплуатируется им.

Ответчик Новиков Н.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Башкирова Р.Н.,действующая на основании доверенности, исковые требования Петрова А.В. не признала в полном объеме, пояснив, что итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчета об оценке, завышена.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта автомобиля (квитанции, чеки, акты о выполнении работ), хотя автомобиль на данный момент отремонтирован.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали Петров А.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности, и Новиков Н.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова Н.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. За данное нарушение правил дорожного движения ответчик Новиков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новиков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.15,83).

Указанное постановление, как следует из объяснений представителя ответчика Башкировой Р.Н., Новиков Н.А. не обжаловал,штраф уплатил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истец Петров А.В. предъявил требование к ОАО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до установленного лимита, которые получены истцом по расходному кассовому ордеру (л.д.21, 22).

Выплата ОАО <данные изъяты> истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно представленного истцом Петровым А.В. отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ущерб поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, ущерб дополнительный неустранимый от повреждений составляет <данные изъяты>. (л.д.24-95). Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> (л.д. 23).

Данный отчет об оценке суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету об оценке о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при его составлении оценщик, имеющий необходимую квалификацию, исходил из представленных в его распоряжение поврежденного автомобиля и материалов произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате исследования которых сделал мотивированные выводы о рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком, его представителем не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае непокрытия выплаченными истцу суммами страховых выплат размера причиненного его имуществу ущерба, Петров А.В. не лишен права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от порядка, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263,Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобное ограничение права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления автомобиля, вызвана причинением вреда.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом без учета износа и утратой товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Новикова Н.А. как с лица, виновного в совершенном ДТП, в причинении вреда имуществу истца.

    Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.7), суммы, по оплате услуг оценщика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова к Новикову удовлетворить.

Взыскать с Новикова, <данные изъяты>, в пользу Петрова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 17 ноября 2015 года.

    Председательствующий                  И.В. Засядко