Решение по делу № 12-15/2018 от 12.03.2018

Дело №12-15/2018

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 23 апреля 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ихсанова И.Х., защитника Рахимова В.М., в открытом судебном заседании жалобу Ихсанова И.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ихсанова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ихсанов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, на <адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Ихсанов И.Х. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов И.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности. При таких обстоятельствах, считает постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как автомобилем не управлял, а допустимых доказательств обратного, не представлено. В силу требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется только в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ихсанова И.Х. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

-Лицо, привлекающееся к административной ответственности Ихсанов И.Х. в суде жалобу поддержал и показал, что он не согласен с тем, что его лишили прав. Сотрудники ДПС увезли его на <адрес>, посадив в машину. Сказали пройти медицинское освидетельствование, он не согласился. Составили протокол и обратно увезли домой, его брату сказали подписать что-то, чтобы не увезли машину. Его увезли с <адрес> и там протокол составили. Брат подписал, и сотрудники ДПС уехали. Он не знает, что подписывал брат. Сам он ни чего не подписывал, протокол тоже. Документы сотрудники ДПС оформляли на перекрестке <адрес> и <адрес>.

-Защитник Рахимов В.М. в суде жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе и показал, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте административного правонарушения, а на полкилометра от того места. Вина не доказана, что управлял транспортным средством, других доказательств суду не представлено. На видеозаписи не видно, что управлял Ихсанов И.Х. С сотрудником ДПС Гяллямовым у Ихсанова И.Х. неприязненные отношения. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, на <адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ..

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ихсанов И.Х. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Ихсанов И.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Ихсанова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.10), ФИО5 (л.д.11), с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5, от подписи в протоколе Ихсанов И.Х. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), в котором имеется запись о том, что Ихсанов И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался, имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.10-11).

Из объяснений понятого ФИО4 (л.д.10), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов на <адрес> Ихсанов И.Х. являясь водителем автомашины ВАЗ-21140, г.р.з. Т667РС102, в его присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, на приборе «ALKOTEKTOR-PRO-100», а также отказался проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятого ФИО5 (л.д.11), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что понятой ФИО5 дает пояснения обстоятельствам отказа Ихсанова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичные объяснениям понятого ФИО4 (л.д.10).

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в мировом суде, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с госинспектором ОГИБДД ОМВД майором полиции ФИО6 патрулировали по улицам <адрес> на патрульной автомашине а<данные изъяты> г\н №, около 8.30 часов, следуя по <адрес>, проезжая мимо магазина, заметили припаркованный автомобиль <данные изъяты> №. За день до этого поступило сообщение о том, что водитель данной автомашины управляет в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали мимо, за рулем данного автомобиля никого не было. После чего они развернулись и увидели, что данный автомобиль начал движение через полевую дорогу в сторону <адрес> ГИБДД проследовали за ним. Догнав машину, они попытались ее остановить при помощи включенного проблескового маячка и специального звукового сигнала громкоговорителя, водитель автомашины, увидев их, прибавил скорость, пытался скрыться. Водитель данной машины остановился на <адрес> около <адрес>. ФИО7 задержал водителя и препроводил в патрульную машину для проверки. От водителя исходил запах алкоголя, документов при себе у него не было. Через дежурную часть ОМВД была установлена его личность, им оказался Ихсанова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>. Так - как на месте задержания Ихсанова И.Х. понятых привлечь не представлялось возможным, его довезли до перекрестка <адрес>, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор РRО-100 №, от освидетельствования он отказался, проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и объяснения в протоколах отказался. В отношении Ихсанова И.Х. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомашина передана брату. Момент задержания был зафиксирован на стационарно установленный в салоне патрульного автомобиля видеорегистратор.

Опрошенный в ходе судебного заседания в мировом суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

Из протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Ихсанов И.Х. был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя ТС находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека Алкотектора PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.10-11) следует, что Ихсанов И.Х. в присутствии двух понятых, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 отказался, Ихсанову И.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако Ихсанов И.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от подписей в протоколах отказался.

Протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС передано ФИО8 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 Письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.10), ФИО5 (л.д.11), согласно которых Ихсанов И.Х. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка доводам Ихсанова И.Х. в части его невиновности, мировым судьей дана в постановлении, и оценивается судом как способ защиты Ихсанова И.Х. с целью избежать административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял, указывает на неправильную оценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель -лицо, управляющее транспортным средством. В ходе производства по делу привлекаемое лицо Ихсанов И.Х. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. Аналогичные доводы Ихсанов И.Х. привел в настоящей жалобе, заявляя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Ихсанов И.Х. являлся водителем автомобиля марки <данные изъяты>\н №, фактически свидетельствуют показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 являющихся очевидцами соответствующих обстоятельств, а также процессуальные документы, в которых Ихсанов И.Х. указан в качестве водителя, управляющего транспортным средством. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, замечаний в данные документы относительно управления транспортным средством не внесло, подписывать их отказалось. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, подтверждающими квалификацию действий Ихсанова И.Х. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности доказательств не имеется. Доказательств того, что Ихсанов И.Х. не управлял транспортным средством, не представлено. Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ихсанова И.Х. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения. Ответственность водителей транспортных средств за неисполнение указанной обязанности предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ихсанова И.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ихсанова И.Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ихсанова И.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________