Решение по делу № 2-33/2021 (2-1140/2020;) ~ М-1189/2020 от 14.09.2020

*Номер*                       дело № 2-33/2021 (2-1140/2020)

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева А. А. к Пелевину А. В., МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шалинский», об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к Пелевину А.В., МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец указал, что 20.12.2018 между ним и Пелевиным А.В. бы заключен договор купли-продажи, по которому истцом у Пелевина А.В. был приобретен автомобиль марки Лексус RX270, стоимостью 1 650 000 рублей. Перед покупкой истцом была проверена информация о наложении обеспечений в отношении транспортного средства. Записи об ограничениях появились после 21.08.2019. Истец указал в иске, что он является собственником автомобиля, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия, наложенного в порядке обеспечения обязательств Пелевина А.В. Истец просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лексус <данные изъяты> VIN *Номер*. Уточнив исковые требования, истец просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные после 20.12.2018, принятые по исполнительным производствам в отношении Пелевина А.В., а так же: № 124073/20/66007-ИП от 16.12.2020; № 100594/20/66007-ИП от 05.11.2020; № 42093/20/66007-ИП от 30.04.2020; № 76823/20/66063-ИП от 03.02.2020; № 76824/20/66063-ИП от 03.02.2020; № 76814/20/66063-ИП от 03.02.2020; № 77682/19/66007-ИП от 10.10.2019.

Истец Игнатьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде Ковалева М.А., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Ковалев М.А. действующий на основании доверенности пояснил в судебном заседании, что часть из арестов, наложенных в отношении должника Пелевина А.В. была отменена, в связи с чем, отказался от части исковых требований в отношении требований об отмене запретов регистрации транспортного средства по исполнительным производствам: № 42093/20/66007-ИП от 30.04.2020; № 76823/20/66063-ИП от 03.02.2020; № 100594/20/66007-ИП от 05.11.2020; № 76823/2066063-ИП от 03.02.2020; № 76824/20/66063-ИП от 03.02.2020, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пелевин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, мнения по иску суду не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, вынесенным по делу № А60-30217/2020 Пелевин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации гражданина. Конкурсный управляющий Шишко М.И. о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Представители ответчиков МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом», Главное управление ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение по исковому заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, полагает, что МО МВД России «Шалинский» не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение по исковому заявлению, указывает, что ПАО «Росбанк» не является залогодержателем автомобиля Лексус <данные изъяты>, в связи с чем права банка не могут быть нарушены, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спирина Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Кулмамедова Р.М., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юшина К.С., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриева Л.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелихова С.Ю., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Налимова Е.В., финансовый управляющий член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Шишко М.И., представители третьих лиц ООО "Центр Финансовой поддержки", ООО "Лига Денег", ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", ООО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс", ООО Микрокредитная компания "А-ФИНАНС", ООО "Финансцентр Югра", ООО Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ", ООО Микрокредитная компания "СКБ-ФИНАНС", ООО "МФК "САММИТ", ООО МФК "Займер", ООО "МигКредит", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО "СКБ-банк", ПАО «УБРиР», АО "Тинькофф Банк", АО "Почта банк", ООО "Банк "НЕЙВА", ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца Игнатьева А.А. – Ковалева М.А. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 20.12.2018 по договору купли-продажи, заключенному между Пелевиным А.В. и Игнатьевым А.А. транспортное средство марки Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска VIN *Номер* приобретено Игнатьевым А.А. за 1 650 000 рублей (том № 1 л.д. 10).

При передаче Пелевиным А.В. Игнатьеву А.А. автомобиля Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 20.12.2018 (том № 1 л.д. 127).

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 26.12.2018 информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска VIN *Номер* не имеется (том № 1 л.д. 11-12).

Из копии паспорта транспортного средства автомобиля Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска VIN *Номер* следует, что собственником указанного транспортного средства является Игнатьев А.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2018. Запись содержит подпись предыдущего владельца транспортного средства – Пелевина А.В., подлинность его подписи лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

Из карточки учета транспортного средства Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* следует, что его владельцем по состоянию на 20.10.2020 является Пелевин А.В., *Дата* года рождения (том № 1 л.д. 65-66).

Из копии агентского договора № *Номер* от 06.03.2019 заключенного между ООО «АвтоЛайф» и Игнатьевым А.А. следует, что Игнатьев А.А. передал автомобиль Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* VIN *Номер* ООО «АвтоЛайф» с целью поиска покупателя на транспортное средство (том № 1 л.д. 128-129). Указанное подтверждает доводы иска о том, что договор купли-продажи был исполнен, транспортное средство было передано покупателю Игнатьеву А.А., который предпринимал действия, направленные на распоряжение спорным транспортным средством.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *Номер* от 04.10.2019, выданного ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу *Номер* от 04.10.219 на предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере 45 941, 59 руб. в отношении должника Пелевина А.В. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (том № 1 л.д. 16-18).

В рамках исполнительного производства № 77682/19/66007-ИП 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, г/н *Номер*, VIN *Номер* (том № 1 л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. от 25.01.2021 меры о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством Лексус <данные изъяты>, *Дата* года выпуска, г/н *Номер*, VIN *Номер* в рамках исполнительного производства № 77682/19/66007-ИП, возбужденного 10.10.2019, отменены (том № 2 л.д. 6).

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении *Номер* от 29.01.2021 по делу *Номер* от 02.07.2019 на предмет исполнения: штраф 2000 руб. в пользу взыскателя МО МВД России «Шалинский» в отношении должника Пелевина А.В. (том № 1 л.д. 138).

В рамках исполнительного производства № 76814/20/66063-ИП 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Кулмамедовой Р.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лексус <данные изъяты> VIN *Номер* (том № 2 л.д. 10)

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 124073/20/66007-ИП на основании судебного приказа № 2-2750/2020 от 17.10.2020 судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7220 руб. в отношении должника Пелевина А.В.

В рамках исполнительного производства № 124073/20/66007-ИП 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лексус <данные изъяты> VIN *Номер* (том № 1 л.д. 135).

Из сведений, содержащихся на сайте ГИБДД.РФ в разделе «Проверка автомобиля» по состоянию на 22.04.2021 следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу:

- по исполнительному производству № 42887/21/6607-ИП от 01.04.2021, документ *Номер* от 07.04.2021. судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В.;

- по определению Арбитражного суда Свердловского области от 09.02.2021 по делу № А60-1047/2021.

Так же на сайте ГИБДД.РФ в разделе «Проверка автомобиля» по состоянию на 22.04.2021 имеются сведения о наложении на спорное транспортное средство ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 124073/20/66007-ИП от 16.12.2020, документ *Номер* от 22.12.2020, судебный пристав-исполнитель Нуриева Л.А. Иных сведений о наличии ограничений, запретов регистрационных действий в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных: по исполнительному производству *Номер*-ИП от 03.02.2020, номер документа *Номер*; по исполнительному производству № 77682/19/66007 от 10.10.2019, номер документа *Номер* следует отказать, поскольку права истца в данной части не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, на дату наложения ареста на транспортное средство (14.10.2019, 22.12.2020, 04.02.2020) автомашина (с 20.12.2018) принадлежала не Пелевину А.В., а Игнатьеву А.А.. Игнатьев А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительного производства. При заключении договора купли-продажи Игнатьевым А.А. предприняты необходимые и достаточные сведения для получения информации о возможных обременениях транспортного средства. Договор сторонами был исполнен, лицами участвующими в деле не оспаривался. Поскольку Игнатьев А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, наложенный запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника транспортного средства.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как уже было отмечено, согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что исковые требования Игнатьева А. А. к Пелевину А. В., МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шалинский» об освобождении имущества от ареста следует удовлетворить частично, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Лексус <данные изъяты> VIN *Номер*, наложенный по исполнительному производству № 124073/20/66007-ИП от 16.12.2020, возбужденному в отношении должника Пелевина А. В., номер документа *Номер*, отказать в отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных: по исполнительному производству № 76814/2066063-ИП от 03.02.2020, номер документа *Номер*; по исполнительному производству № 77682/19/66007 от 10.10.2019, номер документа *Номер*.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 3).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками

МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом», ГУФФСП по Свердловской области, МО МВД России «Шалинский». В связи с этим, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с Пелевина А.В. в пользу Игнатьева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Игнатьева А. А. удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Лексус <данные изъяты> VIN *Номер*, наложенный по исполнительному производству № 124073/20/66007-ИП от 16.12.2020, возбужденному в отношении должника Пелевина А. В., номер документа *Номер*.

Отказать в отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных по исполнительному производству № 76814/2066063-ИП от 03.02.2020, номер документа *Номер*, по исполнительному производству № 77682/19/66007 от 10.10.2019, номер документа *Номер*.

Взыскать с Пелевина А. В. в пользу Игнатьева А. А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                  Юрова А.А.