Решение от 25.10.2012 по делу № 2-289/2012 от 25.10.2012

Дело № 2 - 25 - 289/2012                                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «25» октября 2012 годаМировой   судья   судебного   участка   № 25 Волгоградской области В.В. Попова,

с участием представителя истца Рычковой А.И., действующей по доверенности  № б/н от 01.01.2012 г., ответчика Самойленко Е.В.,

при секретаре О.Н. Ротовой,рассмотрев в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Самойленко Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 25 Волгоградской области с иском к ответчику, указав следующее. Самойленко Е.В., являясь абонентом ООО "Коммуналсервис", осуществляет потребление воды по адресу места жительства в квартире <....> дома <....> по <>.   При проверке расхода и учета потребления питьевой воды ответчиком, на техническом приборе учета воды был выявлен магнит, который приводит к искажению показаний количества потребленной воды, о чем составлен  акт <....> от 17 ноября 2012 г., в связи с чем ответчику Самойленко Е.В. былпроизведен перерасчет размера платы за потребление воды  с мая  2011 года  на сумму 7224  рубля  18 копеек.  Кроме того, ответчик имел задолженность за услуги водоснабжения и  водоотведения за период с ноября  2011  года по  февраль  2012 года в сумме 4816  рублей 12  копеек, следовательно, общая сумма задолженности составила  12040  рублей  30  копеек, из которых 2016  рублей 80 копеек было оплачено.  

24 января 2012 года ООО "Коммуналсервис" в адрес ответчика было направлено  досудебное уведомление об оплате задолженности, которое в установленный срок не исполнено, что являлось основанием обращения истца заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере 10023 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении  заявленных исковых требований, сообщил, что 17 ноября 2011 года контролерамиООО «Коммуналсервис» в квартире ответчика  было установлено наличие магнита на техническом приборе  учета потребления  воды  (водомере), что зафиксировано в акте-предписании  <....> от 17 ноября 2012 года и подтверждено свидетельскими показаниями при рассмотрении дела. В паспорте прибора учета  указывается, что воздействие  магнитного  поля   приводит  к нарушению его работы. Ответчик не мог не знать данного факта, следовательно,  намеренно искажал показания данного прибора учета с целью уменьшения суммы оплаты за услуги водоснабжения. Согласно  п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг   ответчику был произведен перерасчет  размера платы за  потребленные без надлежащего учета  коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих тому, в котором было выявлено совершение указанного  действия. Досудебным извещением ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности по оплате, но не погасил её. На основании вышеизложенного  представитель истца считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Самойленко Е.В.исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что факта  установки магнита   в её квартире не было, поскольку  оплачивает  представленные  истцом услуги своевременно и полном объеме.  Кроме того, ответчик  не согласилась  с порядком  произведенного  расчета, указав, что задолженность рассчитана исходя из потребления воды тремя жильцами, проживающими в квартире ответчика, однако фактически в ней живут  только 2 человека (ответчик Самойленко Е.В. и её муж - Самойленко П.А.). Дочь ответчика - <ФИО1>в городе <>, что подтверждается копией справки <....> от 11 октября 2012 года. Самойленко Е.В. считаеттребования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей <ФИО2>,  <ФИО3>,  <ФИО4>, и исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, мировой судья считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично  в сумме   6010 рублей 05 копеек по следующим основаниям.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств по оказанию услуг потребления воды, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за указанные коммунальные услуги, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также иные нормативно правовыми акты, регулирующие данные правоотношения.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с пп. «а, б» п. 49 вышеуказанного Постановления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, договором.

         В силу требований ст. 153 ЖК РФ  и  пп. «з»  п. 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 граждане (организации), являющиеся потребителями коммунальных услуг, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за их потребление.

 Согласно  ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила) предусматривается, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

 В судебном заседании установлено, что истец является организацией, одним из видов деятельности которой, согласно Уставу, является  предоставление  услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно,  в соответствии с положениями  пункта 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" истец является организацией - исполнителем коммунальных услуг для жителей города Котельниково Волгоградской области.

 Согласно  копии  лицевого счета <....>  ответчик  Самойленко Е.В.,проживающая  в квартире <....> дома <....> по улице  <> и будучи собственником данной квартиры, является одним из потребителей предоставляемых истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Указанный  факт не оспаривался  сторонами при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет индивидуальный прибор учета воды, следовательно,  в силу  требований  п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг размер её  платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных  (квартирных) приборов учета.  Согласно представленным в материалах дела  копиям лицевого счета и показаниям сторон, до 17 ноября 2011 года расчетмежду сторонами производился именно таким образом.  Однако  из акта -  предписания <....> от 17 ноября 2011 года, а такжепоказаний  свидетелей  <ФИО3>,  <ФИО4>  следует,  что 17 ноября 2011 года представителямиистца в квартире <....> дома <....>  по улице  <>, принадлежащей ответчику,  была  проведена проверка расхода и учета потребления воды. В результате данной проверки  был установлен факт несанкционированного потребления Самойленко Е.В. воды, выразившийся в  установлении последней  прибора «магнит» на техническое устройство учета воды.

Так, свидетель <ФИО3>  в судебном заседании пояснила, что является контролёром ООО «Коммуналсервис». 17 ноября 2011 года она совместно с контролером <ФИО4>  была  направлена с рейдом для проведения проверки на предмет расхода и учёта питьевой воды в дом <....>  по <>.  Дверь в квартире  открыл  муж ответчика - <ФИО2>. После того, как они представились  и рассказали о цели своего визита,  мужчина быстро прошел  в туалет, пояснив, что ему нужно  привести в порядок данную комнату для осмотра прибора учета. Свидетель <ФИО3> сразу проследовала за ним и   увидела, что ответчик нагнулся и что-то взял  в руки. На просьбу <ФИО3> показать, что находится в его руке, <ФИО2>  уклончиво  ответил отказом. После  этого  <ФИО2> выгнал представителей ООО «Коммуналсервис» из своей квартиры, не позволив снять показания счетчика.  По вышеуказанному факту  был составлен акт-предписание <....> от 17 ноября 2011 года.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что является контролёром ООО «Коммуналсервис». В ноябре 2011 года она совместно с <ФИО3> по поручению руководства были направлены с обходом в дом <....>  по <> для проведения проверки на предмет расхода и учёта питьевой воды.  Зайдя в квартиру ответчика, они представились и  объяснили цель своего визита.  Муж ответчика, который открыл дверь,  сразу удалился  в туалет, <ФИО3> проследовала за ним. Поскольку  <ФИО4> оставалась на месте,   то слышала   только разговор  <ФИО2>  и  <ФИО3>, из которого ей стало  понятно, что <ФИО3> просила <ФИО2> показать, что находится у него в руке, при этом последний ответил на просьбу контролера отказом.  Снять показания счетчика  и оформить акт-предписание  в соответствующем порядке они не смогли, поскольку  <ФИО2>  выгнал их  из своей квартиры.  В результате акт-предписание по данному факту  был ими составлен  на лестничной площадке.

Свидетель <ФИО2>, являющийся супругом ответчика, в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2011 года оннаходился дома. В этот день к ним в квартиру с осмотром прибора учета воды пришли контролеры ООО «Коммуналсервис». На их  просьбу   показать   водомер,  <ФИО2> проследовал в туалет  для того, чтобы  «навести порядок»  и  расчистить место для   осмотра. Однако его действия  контролерами  были  расценены  как желание скрыть  наличие магнита, который якобы находился на приборе учета воды.  В результате  случившегося, в отношении Самойленко Е.В. был составлен акт-предписание  с указанием  того, что  на  приборе учета воды обнаружен магнит, и произведен перерасчет оплаты  услуг,  предоставляемых  истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив   показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, мировой судья считает, что  относиться  к ним критически или не доверять им у суда нет оснований, поскольку материальной  или личной заинтересованности данных свидетелей в обнаружении факта несанкционированного потребления  воды ответчиком  при рассмотрении дела не установлено.

При этом мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО2>,  поскольку свидетель, являясь супругом ответчика и неся расходы по содержанию их совместного имущества, мог иметь личную заинтересованность в  отказе  судом  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заявленным исковым требованиям  и представленному расчету в отношении ответчика Самойленко Е.В. истцом был произведен перерасчет размера платы  за  потребленные без надлежащего учета  коммунальные услуги  (водоснабжения и водоотведение) за 6 месяцев, предшествующих тому, в котором было выявлено совершение указанного  действия, а именно с  мая  2011 года по   октябрь 2011 года.

Исследовав в судебном заседании расчет задолженности, мировой судья  приходит к выводу  о том,  что он  произведен в соответствии с нормами ст. 157 ЖК РФ,  п. 34 вышеуказанных  Правил предоставления  коммунальных  услуг,  исходя из тарифов, установленных постановлением главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области <....> от 18 декабря 2009 года, постановлениемУРТ  Администрации Волгоградской области №2/11 от 19 января 2011 года. Однако, расчет задолженности ответчика произведен исходя из потребления воды тремя жильцами, при этом в судебном заседании установлено, что на время проведения  проверки представителями истца фактически в квартире ответчика проживали 2 человека. Указанный факт был подтвержден представленной   ответчиком  копией справки <....> от 11 октября 2012 года.   Следовательно, сумма задолженности  Самойленко Е.В. перед истцом составляет:

 а) в части  ответственности за несанкционированное подключение к прибору учета воды (в порядке п. 34  Правил предоставления коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2011 года):

- за услуги водоснабжения: 2783 рубл. 45 коп. = 2 чел. х 7,96 м3 х 29 рубл. 14 коп. х 6 месяцев

-за услуги водоотведения: 2032 рубл. 66 коп = 2 чел. х 7,96 м3 х 21 рубл.28 коп. х 6 месяцев

б) в части задолженности по оплате  предоставленных истцом услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года:

- за услуги водоснабжения: 1855 рубл. 63 коп. = 2 чел. х 7,96 м3 х 29 рубл. 14 коп. х 4 месяца

- за услуги водоотведения: 1355 рубл. 11 коп. = 2 чел. х 7,96 м3 х 21 рубл.28 коп. х 4 месяца

Следовательно, учитывая тот факт, что ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг в размере 2016 рублей 30 копеек, общая сумма задолженности составляет:  6010 рублей 05 копеек (2032 рубл. 66 коп. + 2783 рубл. 45 коп. + 1855 рубл. 63 коп. + 1355 рубл. 11 коп. - 2016 рубл. 30 коп.)

Поскольку  до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг  Самойленко Е.В.  не погашена (что подтверждается  копией лицевого счета <....>  и  не  отрицалось  ответчиком при рассмотрении дела),  мировой судья   считает необходимым  удовлетворить заявленные   исковые требования ООО «Коммуналсервис» к Самойленко Е.В.  в части  - в сумме 6010 рублей 05 копеек,  в остальной части иска в сумме 4013 рублей 45 копеек - отказать .

         Истцом  при обращении с исковым заявлением в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 400 рублей 94 копейки, что подтверждается копией платежного поручения <....> от 01 октября 2012 года, имеющимся в материалах дела.          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    На основании изложенного,  мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 240  рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ,  ст.ст. 98,  194 -198   ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам",  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 6010 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ 240  ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 6250 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4013 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░